Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Эрмель Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста имущества ответчика, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова № 1 ФИО3 28.08.2013 года, следующего имущества: 1. телевизора Supra STV LC 3256 WL (TV), плазменного, черного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по предварительной оценке стоимостью 5 000 рублей; 2. ноутбука НР Pavilion g6- 1259er, черного цвета, в рабочем состоянии, монитор отделен от клавиатуры, по предварительной оценке стоимостью 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, республики Карелия с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» были взысканы денежные средства в размере 39 346 руб. 82 коп.

На основании выданного судом судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 31.10.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО2 по адресу: г. Псков, Р., д. *** кв. *** и произведена опись имущества, в том числе спорного.

Истец полагает, что телевизор Supra STV LC 3256 WL (TV), плазменный, черного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по предварительной оценке стоимостью 5 000 рублей; ноутбук НР Pavilion g6- 1259er, черного цвета, в рабочем состоянии, монитор отделен от клавиатуры, по предварительной оценке стоимостью 1 000 рублей должны быть исключены из описи, поскольку являются его собственностью и с целью обеспечения сохранности находились по месту жительства истца, где также проживает его тесть ФИО2

Поскольку должник и ответчик по делу ФИО2 собственником телевизора Supra STV LC 3256 WL (TV), плазменного, черного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по предварительной оценке стоимостью 5 000 рублей; ноутбука НР Pavilion g6- 1259er, черного цвета, в рабочем состоянии, монитор отделен от клавиатуры, по предварительной оценке стоимостью 1 000 рублей не является, то истец просит освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

Истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что действительно не является собственником указанного имущества. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены, о чем он письменно сообщил в заявлении, приобщенном к материалам

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Осп г. Пскова № 1 ФИО3 с иском ФИО1 согласился. Пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий 30.08.2017 г. был осуществлен выход в адрес должника ФИО2 и наложен арест на имущество должника, в том числе на указанную истцом бытовую технику.

Правоустанавливающие документы должником представлены не были.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, но поскольку в судебном заседании истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на телевизор Supra STV LC 3256 WL (TV) и ноутбук НР Pavilion g6- 1259er не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Суд при разрешении спора учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста имущества ответчика признал. При этом правовые последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в том числе и других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку перечисленное в акте о наложении ареста имущество: телевизор Supra STV LC 3256 WL (TV), плазменный, черного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по предварительной оценке стоимостью 5 000 рублей; ноутбук НР Pavilion g6- 1259er, черного цвета, в рабочем состоянии, монитор отделен от клавиатуры, по предварительной оценке стоимостью 1 000 рублей должнику не принадлежит, и реализация этого имущества повлечет нарушение имущественных прав истца, то на основании ст. 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным приостановить исполнительное производство № *** в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова № 1 ФИО3 30.08.2017 года следующее имущество:

1. телевизор Supra STV LC 3256 WL (TV), плазменный, черного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, по предварительной оценке стоимостью 5 000 рублей;

2. ноутбук НР Pavilion g6- 1259er, черного цвета, в рабочем состоянии, монитор отделен от клавиатуры, по предварительной оценке стоимостью 1 000 рублей.

Приостановить исполнительное производство № *** от 31 октября 2007 года в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья подпись С.М. Тесёлкина

Решение не вступило в законную силу.