Апелляционное постановление № 22-1652/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

судья Волошина А.О. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7 - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает его незаконным и необоснованным, отказ суда удовлетворить его ходатайство - несправедливым. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка всем исследованным в судебном заседании материалам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства. Утверждает, что трудоустроен. По его мнению отказ участвовать в тематических кружках не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство без должного исследования представленных материалов дела. Указывает, что ФИО7 прошёл обучение и трудоустроен, имеет 6 поощрений, из них 5 - за последний год, посещает культурно-массовые мероприятия, является ветераном боевых действий, написал два извинительных письма - в газету и потерпевшей. За два года отбытия наказания и нахождения в исправительной колонии у ФИО7 не было взысканий. Полагает, что довод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО7 не записался на тематический кружок, судом надлежащим образом не проверен. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, или вернуть его на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при подаче и разрешении ходатайства осужденного соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО7 имеет 5 поощрений, трудоустроен, имел 4 взыскания, обучался в профессиональном училище. Участвует в работах по благоустройству помещений учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно. Выразил публичное раскаяние, написал в газету «Казенный дом».

Суд обоснованно исходил при разрешении ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и взысканий, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления, но единственными определяющим при разрешении ходатайства не являются.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о стойкой положительной динамике его поведения, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указанные данные свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 … оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8