Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело № 2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав в обоснование требований, что 30.10.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Лексус, гос.номер №, по полису КАСКО серия № согласно условий которого страховщик обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения истцу за повреждение застрахованного транспортного средства путем ремонта на СТОА, выбранной страховщиком, либо на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

29.07.2015г. в 21-00 час. на ул.Вавилова, 84, истец, управляя застрахованным автомобилем Лексус гос.номер № допустил нарушение требований п.10.1 ПДД - наезд на препятствие – колейность, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, к месту хранения оно было доставлено на эвакуаторе.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.08.2015г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел. 30.10.2015г. истец обратился к страховщику с претензией, после чего 18.11.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 361 858,72 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от 13.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.номер № на дату ДТП составляет 1 167 449,18 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 805 590,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО4 (л.д.61, 91, 194).

Представитель истца, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и выводы судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой размер причиненного ущерба меньше, чем сумма фактически выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией выполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 30.10.2014г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования. В соответствии с полисом страхования транспортного средства – Страховой продукт «КАСКО» серии 0079110 № застрахованы риски «Ущерб и Хищение», а также гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус IS250, 2014 года выпуска на срок с 31.10.2014г. до 30.10.2015г. на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.5-7, 95-119).

05.08.2015г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 29.07.2015г. в 21:00 час. на ул.Вавилова, 84, по вине истца, который управляя застрахованным по договору страхования КАСКО транспортным средством Лексус IS250 гос.рег.знак № нарушил п.10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие (коллейность) (л.д.14-19).

Письмом от 20.08.2015г. ООО СК «Согласие» предложено истцу предоставить документы, подтверждающие устранение повреждений, которые были зафиксированы ранее по убытку № от 26.02.2015г. в акте осмотра № от 16.03.2015г. (л.д.26, 67).

При этом согласно акта осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» № от 06.04.2015г. автомобиль Лексус IS250 гос.рег.знак № предоставлен к осмотру в отремонтированном виде по убытку №, повреждения в передней левой и центральной частях ТС и левой части салона устранены (л.д.27).

29.10.2015г. представителем истца ФИО3, действующей по доверенности, были направлена страховщику претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от 13.08.2015г., согласно которогно стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 167 449,18 руб., телеграммы и диска с фотографиями к нему (л.д.20-25, 30-44).

18.11.2015г. платежным поручением № ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 361 858,72 руб. по страховому акту № (л.д.78).

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 29.08.2015г. с технической точки зрения повреждения рычагов передней подвески, рулевой рейки, корпуса редуктора задней оси и балки задней оси на автомобиле Лексус IS250 гос.рег.знак <***> являются последствиями целенаправленного силового воздействия, т.е были получены при иных обстоятельствах (л.д.66-75).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автототехническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «161 Эксперт» ФИО5 и Безносенко Д..Н. № от 31.07.2017г. все имевшиеся повреждения автомобиля Лексус IS250 гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 29.07.2015г. при заявленных обстоятельствах, только часть заявленных повреждений по механизму следообразования соответствует обстоятельствам ДТП. Так из заявленного перечня должны быть исключены повреждения диска правого переднего колеса, диск левого переднего колеса, левого поперечного рычага, правого поперечного рычага, задней балки автомобиля, корпуса редуктора заднего моста, крышки редуктора заднего моста, задней части труб глушителя, обоих нейтрализаторов, основания кузова правого, нижней правой части корпуса рулевой рейки, жгута проводов моторного отсека, правой защиты днища автомобиля Лексус IS250 гос.рег.знак № которые не могли образоваться в результате заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 29.07.2015г. с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составил 293 906,46 руб., с учетом износа 284 060,49 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 29.07.2015г. составляет 768 641,26 руб. (л.д.133-173).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 31.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, принимая во внимание размер выплаченного ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательства в соответствии с положениями ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме понесенные истцом судебные расходы согласно положений ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «161 Эксперт» (л.д.132) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 01.06.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в размере 36 000 руб., то с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, сумма экспертных расходов подлежит взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2017г.

Судья: