Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Папст А.И.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-591/2021 по иску ФИО8 к администрации МО г. Алексин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился суд с иском к администрации МО г. Алексин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2007 ФИО8 стал победителем аукциона, проводимого администрацией МО Алексинский район по продаже земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>. 30.05.2007 между администрацией МО Алексинский район и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому истцом оплачена за данный земельный участок денежная сумма в размере 306889 рублей, право собственности истца зарегистрировано 06.07.2007. Перед проведением торгов земельный участок обследован в натуре комиссией в составе ведущего специалиста ГУП ТО «Алексинземкадастр» ФИО1, начальника Алексинского территориального отдела Управления Роснедвижимости Тульской области ФИО2, начальника отдела градостроительства и архитектуры ФИО3, председателя комитета имущественных и земельных отношений ФИО4 и установлено, что на спорном земельном участке находятся лишь ветхие деревянные сараи сезонного использования, право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах истец не сомневался в муниципальном аукционе, участвовал в нем по всем правилам законодательства РФ и считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.11.2014 признано право собственности на жилой дом (лит. A, a, al, а2), инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 в порядке наследования. На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО5 зарегистрировал право собственности данный на жилой дом. Решением Алексинского городского суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, признании аукциона по продаже данного участка недействительным отказано. Апелляционным определением Тульского области суда указанное решение отменено, по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным, право собственности ФИО8 на спорный земельный участок прекращено.

В результате незаконных и необоснованных действий администрации МО г. Алексин, являющейся правопреемником администрации Алексинский район по проведению аукциона и незаконной продажи земельного участка истец получил убыток в сумме оплаченной истцом за спорный земельный участок в размере 306889 рублей, а ответчик получил неосновательное обогащение. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просил взыскать с администрации МО г. Алексин в свою пользу денежные средства в размере 306889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341261 рубль 65 копеек, убыток в размере 5131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 110733 рубля.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям в обоснование иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражения указал, что в действиях по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2007 № вина администрации МО г. Алексин отсутствует. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он начал течь со дня утверждения результатов аукциона, то есть с 28.05.2007. Также указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении второго требования истца о взыскании процентов, то они являются завышенными, так как истцом представлен график расчета процентов с момента заключения договора купли-продажи – 30.05.2007, тогда как началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата вступления в законную силу решения Алексинского городского суда по делу № 17.01.2019. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств ко взысканию судебных расходов по участию в деле представителя. Требования необоснованно завышены, не представлено актов приемки работ и др. Считал невозможным взыскание компенсации морального вреда, так как в обстоятельствах не причинения физического вреда, а также никакими документами не подтверждается факта его причинения ответчиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

30.05.2007 между МО Алексинский район и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого ФИО8 за 306889 рублей передан в собственность земельный участок в границах, обозначенных на плане земельного участка, прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, представленный категорией «<данные изъяты>».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30.05.2007, 06.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8 на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенный по адресу: <адрес>, за №.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МО г. Алексин, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.01.2019 решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок. Постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 30.05.2007 между администрацией МО Алексинский район и ФИО8, прекращено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях восстановления своего нарушенного права ФИО8 направил ответчику требование от 10.03.2021 (зарегистрировано управлением делопроизводства администрации МО г. Алексин 12.03.2021), в котором предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения требования возвратить 306889 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 30.05.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339771 рубль 35 копеек, 100000 рублей компенсации морального вреда.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, прекращено право собственности ФИО8, то денежные средства в сумме 306889 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца ФИО8

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.10.2018 вступило в законную силу 17.01.2019.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ должен производится с 18.01.2019.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» постановлено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 19.04.2021.

Ходатайства о взыскании процентов на иную дату истцом не заявлено.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 19.04.2021 по формуле:

Сумма начисления (306889,00 руб.) х количество дней просрочки возврата денежных средств х на ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) / количество календарных дней в году.

C 18.01.2019 по 16.06.2019: 306889,00 руб. х 150 день х 7,75% / 365 дней = 9774,20 руб.

C 17.06.2019 по 28.07.2019: 306889,00 руб. х 42 дня х 7,5% /365 дней = 2648,49 руб.

C 29.07.2019 по 08.09.2019: 306889,00 руб. х 42 дня х 7,25% / 365 дней = 2560,21 руб.

C 09.09.2019 по 27.10.2019: 306889,00 руб. х 49 дней х 7% / 365 дней = 2883,92 руб.

C 28.10.2019 по 15.12.2019: 306889,00 руб. х 49 дней х 6,5% / 365 дней = 2677,92 руб.

C 16.12.2019 по 31.12.2019: 306889,00 руб. х 16 дней х 6,25% / 365 дней = 840,79 руб.

С 01.01.2020 по 09.02.2020: 306889,00 руб. х 40 дней х 6,25% / 366 = 2096,23 руб.

C 10.02.2020 по 26.04.2020: 306889,00 руб. х 77 дней х 6% / 366 = 3873,84 руб.

C 27.04.2020 по 21.06.2020: 306889,00 руб. х 56 дней х 5,5% / 366 = 2582,56 руб.

C 22.06.2020 по 26.07.2020: 306889,00 руб. х 35 дней х 4,5% / 366 = 1320,63 руб.

C 27.07.2020 по 31.12.2020: 306889,00 руб. х 158 дней х 4,25% / 366 = 5630,49 руб.

С 01.01.2021 по 21.03.2021: 306889,00 руб. х 80 дней х 4,25% / 365 = 2858,69 руб.

C 22.03.2021 по 19.04.2021: 306889,00 руб. х 29 дней х 4,5% / 365 = 1097,23 руб.

Итого проценты за период с 18.01.2019 по 19.04.2021: 9774,20+2648,49+2560,21+2883,92+2677,92+840,79+2096,23+3873,84+2582,56+ 1320,63+5630,49+2858,69+1097,23 = 40845 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40845 рублей 20 копеек.

Довод представителя ответчика о применении пропуска исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № вступило в законную силу 17.01.2019, а до момента вступления в законную силу решения суда (о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным) истец являлся собственником земельного участка, он был зарегистрирован на его имя, нарушений прав истца до указанного судебного постановления не имелось. Соответственно о неосновательности обогащения (о нарушении своих прав) истец узнал после состоявшегося решения суда.

Положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, к данным правоотношениям не применимы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор купли-продажи от 30.05.2007 № является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Следовательно, исковые требования заявлены ФИО8 в пределах срока исковой давности, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда, которым не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выкупной стоимости земельного участка участков в пользу ФИО8

Разрешая требования истца о взыскании убытка в размере 5131 рубль, выразившегося в уплаченном истцом налоге на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку истец в период с 06.07.2007 по 17.01.2019 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, то оплата земельного налога являлась его обязанность.

Пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в налоговый орган заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога с момента прекращения его права на указанный земельный участок.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 5131 рубль, выразившихся в уплате истцом земельного налога, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несения им физических и нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в качестве ответчика в 2018-2019 годах в рамках другого гражданского дела в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в качестве ответчика в 2018-2019 годах по гражданскому делу № (33-158) в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.04.2021 ФИО8 (заказчик) заключил с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО9 (исполнитель) договор № б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультационные услуги, юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг по договору составляет 40000 рублей.

Согласно акта от 05.04.2021 № к договору от 05.04.2021 № б/н исполнитель <данные изъяты> оказал, а заказчик принял следующие правовые услуги: консультационные услуги, юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 усматривается, что ФИО8 оплатил за юридические услуги 40000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридической помощи <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО9 и несения ФИО8 расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что факт понесенных расходов за оказание юридической помощи подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего приходит к выводу, что ФИО8 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что истцом были понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы на оказание юридических услуг по договору от 05.04.2021 № б/н в сумме 40000 рублей, суд, с учетом положении ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований и объема проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи, взыскав с администрации МО г. Алексин в пользу ФИО8 40000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 10733 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2021.

Принимая во внимание положение указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации МО г. Алексин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Алексин в пользу ФИО8 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 306889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40845 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 рублей 34 копейки, а всего 394811 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Председательствующий А.М. Перезябова