Апелляционное постановление № 22-2203/2024 22К-2203/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/6-177/2024

Судья 1 инстанции –Кашинова Я.Г. №22-2203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, VIN Номер изъят, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион VIN Номер изъят, с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом сроком на 3 месяца, то есть до 16 августа 2024 года,

Заслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, пояснившую о законности постановления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 16 января 2022 года СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений на территории Тайшетского района Иркутской области.

15 марта 2022 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

С данным уголовным делом соединены в одно производство 52 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.260, ч.3 ст.1961, ч.1 ст.226.1, п. «в» ч.2 ст.226, ч.1 ст.260, ч.2 ст.210 УК РФ.

3 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 31 месяца, то есть до 16 августа 2024 года.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, автомобиль марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, VIN Номер изъят, автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион VIN Номер изъят, с сохранением ограничений, а именно, запретом распоряжаться указанным имуществом, на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2024 года ходатайство удовлетворено, срок ареста на указанное имущество продлен на срок 3 месяца, то есть до 16 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 в интересах заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда о приобретении указанных автомобилей обвиняемыми на денежные средства, полученные преступным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания обвиняемого ФИО9, а также свидетеля ФИО9, указывает, что один из изъятых автомобилей (данные изъяты) госномер Номер изъят принадлежит последнему, то есть брату обвиняемого. Иных доказательств, кроме того, что якобы указанный свидетель его приобретал и передавал во владение обвиняемому ФИО9, материал не содержит. При этом ФИО1 не знаком ни с обвиняемым, ни с его братом. При проведении очной ставки с ФИО9, ФИО1 представил следствию доказательства, подтверждающие, что он лично и за свой счет проводил техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля. После чего изъятые автомобили возвращены ФИО1 как законному владельцу и собственнику транспортных средств.

Утверждает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к преступным действиям обвиняемых и не мог о них знать, приобретал указанные автомобили на собственные денежные средства, поскольку является руководителем и единоличным собственником ООО «(данные изъяты)», ведет предпринимательскую деятельность, используя свое имущество. Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят приобретался им у дилера в автосалоне. По его мнению, данные обстоятельства опровергают доводы следователя и ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела у ФИО1 были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств нотариальные копии ПТС изъятых автомобилей, что свидетельствует о том, что они хранились у него как собственника.

Указывает, что сами по себе изъятые автомобили не имеют доказательственного значения, поскольку не содержат на себе следов преступления. Поскольку в материале отсутствуют доказательства приобретения обвиняемыми автомобиля (данные изъяты) госномер Номер изъят на денежные средства, полученные преступным путем, данный автомобиль не может быть подвергнут конфискации.

Считает необоснованной ссылку суда на необходимость продления срока ареста для обеспечения сохранности вещественных доказательств при отсутствии в ходатайстве следователя таких доводов.

Указывает об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Зайцева Д.В., с приведением мотивов своей позиции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115.1 УК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 и сохранения запрета распоряжаться данным имуществом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, получено в результате преступной деятельности обвиняемых ФИО9, ФИО15, ФИО16, а также могло быть использовано или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество, зарегистрированное на ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ареста, до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

При этом судом первой инстанции учтено, что арестованное имущество не имеет каких-либо обременений в порядке ГК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест.

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО1, в том числе для обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, или других имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу согласуются с положениями ст.115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указывая о необходимости сохранения данной меры процессуального принуждения в том числе в целях обеспечения сохранности данного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что имущество в виде автомобилей, принадлежащих ФИО1, о продлении ареста на которое, ходатайствовал следователь, могло быть приобретено в результате действий обвиняемых, инкриминируемых им органом уголовного преследования и на денежные средства, полученные преступным путем и использовалось в ходе совершения преступлений. Указанные сведения следуют из представленного протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 (л.д.241-243, т.1), а также протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО1 (л.д.107-110, т.2).

Постановление суда содержит мотивированные выводы суда о наличии оснований для продления срока ареста на имущество ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не отпали и не изменились.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Срок продления ареста, наложенного на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия, продленного в порядке, установленном ст.162 УПК РФ, и на данном этапе расследования, является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, установление обстоятельств приобретения имущества в результате совершения преступления или использования его в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления относятся к предмету доказывания по уголовному делу, по которому предварительное следствие еще не окончено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева