Решение № 2-2354/2021 2-2354/2021~М-2050/2021 М-2050/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2354/2021

03RS0006-01-2021-003302-65

дело № 2-2354/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №79», ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №79», ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала на то, что является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ». Многоквартирный дом относится к жилищно-эксплуатационному участку ООО «ЖЭУ № 79». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы верхнего розлива произошло затопление (залив) квартиры Истца, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном совместно собственником квартиры и представителями ООО «ЖЭУ №79». Заливом квартиры было повреждено имущество, преимущественно находящееся на кухне, а именно: повреждены напольное покрытие (ламинат), обои на стенах, потолки из панелей ПВХ, кухонный гарнитур, телевизор и пр. Вышеназванные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиками своих обязанностей ненадлежащим образом. Общая стоимость ущерба и восстановительного ремонта согласно Отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 234 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме 10 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 717 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №79» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Многоквартирный дом обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района город Уфа». Многоквартирный дом относится к жилищно-эксплуатационному участку ООО «ЖЭУ №79».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы верхнего розлива произошло затопление (залив) квартиры Истца.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ № К.Э.В., мастером ЖЭУ № Б.Д.А. и собственником ФИО1 по данному заливу был составлен акт о затоплении квартиры.

Заливом квартиры было повреждено имущество, преимущественно находящееся на кухне, а именно: повреждены напольное покрытие (ламинат), обои на стенах, потолки из панелей ПВХ, кухонный гарнитур, телевизор и пр.

Согласно отчету эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалт», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку специалист имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Заключение специалиста является ясным, полным, мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «ЖЭУ №79», ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» было написано заявление о заливе квартиры с требованием о возмещении ущерба. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных норм, следует, что на управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность выполнять работы, перечень которых определен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п.п.11,145 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая так же, что кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики не представили возражений в части вины за причиненный истцу вред, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО «ЖЭУ №79» в солидарном порядке, поскольку факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден, доказательства того, что затопление явилось следствием халатного отношения самого собственника квартиры не добыто.

Из представленных сторонами доказательств следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиками услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении затрат по восстановительному ремонту помещения в сумме 234437 руб. в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая размер штрафа в сумме 118718,50 (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2) рублей, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в том же порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по подготовке досудебного заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 10500 рублей.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа», ООО «ЖЭУ №79» в пользу ФИО1 в размере 10500 руб. в том же порядке.

Также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6717 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №79», ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №79», ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 234437 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение02.07.2021