Приговор № 1-322/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-322/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 23 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябкова В.А.,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 вступило в законную силу. По состоянию на 22 июня 2020 года постановление от 21.05.2020 не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 21.05.2020.

22 июня 2020 года в 18 часов 08 минут ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Лада-211340» № находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории городского округа Первоуральск Свердловской области и вблизи дома № 29 по пр. Ильича, г.Первоуральска был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

В ходе проведения проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от 22.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 combi» прибор №, на что ФИО1 выразил свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым факт алкогольного опьянения не подтвердился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2020. Затем, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО СОПКБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», расположенной по адресу: <...>, от прохождение которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Свердловской области от 21.05.2020 вступило в законную силу. По состоянию на 26 июня 2020 года постановление от 21.05.2020 не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2020 года в 17 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «Лада-211340» г.н. № находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории городского округа Первоуральск Свердловской области и вблизи дома № 20 по ул. Сантехизделий, г.Первоуральска был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10

В ходе проведения проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от 28.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 touch» прибор №, на что ФИО1 выразил свое согласие. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым факт алкогольного опьянения не подтвердился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.06.2020. Затем, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО СОПКБ филиал «Первоуральская психиатрическая больница», расположенной по адресу: <...>, от прохождение которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе отпрохождение освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рябков В.А. поддержал заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по двум эпизодам предусмотренным ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (22.06.2021) в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (28.06.2021) в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 чекаалкотектора, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.