Решение № 12-277/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев жалобу ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите – ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник, действующий по устному ходатайству – ФИО3 просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Защитник ФИО1 указывал на то, что при рассмотрении административного материала они не указывали на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовало в состоянии крайней необходимости. Они говорили о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, в связи с чем административное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал поворачивая с <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 В связи с плохим самочувствием, с места ДТП уехал.

Из объяснений ФИО1 данных мировому судье следует, что после оказания ему медицинской помощи в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №» он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. На месте уже никого не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья применил статью 2.7. КоАП РФ и указывал на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения в полной мере не установлены.

ФИО1 при рассмотрении дела не указывал на то, что, покидая место дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости. Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицался.

Мировой судья не установил, какие предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения обязанности ФИО1 выполнены, как водителем транспортного средства, при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не проверены доводы ФИО1 о том, что после оказания медицинской помощи он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является преждевременным.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая полномочия судьи при рассмотрении жалобы, предусмотренные статьёй 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствие возможности приобщать к делу и давать оценку другим доказательствам по делу, которые не были предметом исследования мирового судьи, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального района города Читы.

Судья С.В. Иванец