Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2139/2017 М-2139/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

«27» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пан А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 73 000 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, убытков по оценке ущерба в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 511,2 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику за страховой выплатой; страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., по результатам проведенной независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 73 000 руб. Убытки по оценке ущерба составили 7000 руб. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Бездействием ответчик причинил ему моральный вред на сумму 3000 руб. Понес судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и почтовые расходы 511,2 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в ответ на заявление истца о страховой выплате от "."..г. страховщик письмом от "."..г. сообщило истцу о невозможности рассмотрения его требований до предоставления истцом страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. "."..г. страховщик получил претензию истца, рассмотрев которую, "."..г. перечислил истцу денежные средства в сумме 41 000 руб., из которой: 34 000 руб. – страховое возмещение и 7000 руб. – расходы истца по оценке ущерба в «<...>» ИП ФИО1 Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просит размер доплаты страхового возмещения определить на основании проведенной по делу судебной экспертизы; в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; истребуемые расходы на оплату юридических услуг уменьшить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, до разумного размера.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец Пан А.В. является собственником автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 38).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <...>

Указанное подтверждается административным материалом в отношении ФИО2; нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии <...> №... (л.д. 39).

"."..г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы (л.д. 8, 10).

В ответ на заявление истца, поступившее "."..г., ответчик письмом от "."..г. исх. №... сообщил истцу, что рассмотрение его заявления приостановлено до предоставления им страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 63); доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства истца суду не представлено.

Для оценки ущерба истец обратился в «<...>» ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению «<...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 73 000 руб. (л.д. 12-49).

"."..г. истец почтой направил ответчику претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере, согласно экспертному заключению «<...>» ИП ФИО1 (л.д. 9, 11).

Рассмотрев претензию истца, ответчик "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 62).

Как следует из письменного отзыва на иск, в сумму выплаченного страхового возмещения вошла выплата понесенных истцом убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

В отсутствии акта о страховом случае по ОСАГО в подтверждение данных доводов ответчика, суд принимает произведенную ответчиком выплату в качестве выплаченного истцу страхового возмещения необходимого для восстановления транспортного средства.

На основании определений суда от "."..г., "."..г. по делу проведены судебная автотехническая экспертизы и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>».

Из заключений эксперта ООО «<...>» №..., №... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 49 400 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждение ветрового стекла в виде скола и развившейся из него трещины не является следствием ДТП; повреждения крыла переднего правого, диска колеса переднего правого в виде радиальных задиров, бампера переднего, блок-фары правой, кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего правого, ПТФ передней правой, арки колеса переднего правого, рычага переднего правого нижнего, стойки амортизатора передней правой, стойки стабилизатора переднего правой с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключений эксперта ООО «<...>» по результатам проведенным по делу судебных экспертиз, они выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Эксперт ООО «<...>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дал соответствующие подписки в заключениях. Заключения ООО «<...>» сторонами не оспорены.

В связи с указанным суд принимает заключения эксперта ООО «<...>» №..., №... в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 8 400 руб. (49 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебных экспертиз) – 41 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным; размер штрафа составляет 4 200 руб. (50 % от суммы 8 400 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер штрафа), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4 200 руб.

Истец просит возместить ему расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ в «<...>» ИП ФИО1 Данные расходы составляют 7000 руб. и документально подтверждены договором об оценке транспортного средства №... от "."..г., квитанцией серии <...> №... от "."..г. (л.д. 50, 51).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в «<...>» ИП ФИО1 при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу страховщиком ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 7000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 511,2 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждены истцом документально договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской сторон в договоре о передаче-приемке денежных средств в указанной сумме (л.д. 53, 53 оборот).

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 661,88 руб. - кассовыми чеками от "."..г. на сумму 150,64 руб. (направление заявления на страховую выплату), от "."..г. на сумму 127,04 руб. (направление претензии), от "."..г. на суммы 32,2 руб., 189 руб., 130 руб., 33 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС) (л.д. 10, 11, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков истца и подлежат возмещению.

Поскольку документально истцом подтверждены почтовые расходы на общей сумму 661,88 руб., истец просит возместить ему данные расходы в сумме 511,2 руб., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в истребуемой сумме 511,2 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 636 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г., и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос».

Определением суда от "."..г. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Пан А.В.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик экспертизы не оплатили, судебные экспертизы проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. и на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.; общая сумма истребуемых расходов составляет 35 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку Пан А.В. и ООО СК «Гелиос» доказательства оплаты судебных экспертиз не представили, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебных экспертиз взыскивает в пользу ООО «<...>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в сумме 3 850 руб., с истца в сумме 31 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 8 400 рублей, штраф в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 20 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3 850 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 31 150 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова