Решение № 12-47/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В., с участием защитника Самариной С.А., рассмотрел жалобу директора ООО «УК «Вознесенск» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба директора ООО «УК «Вознесенск» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, указывая, что её вина в совершенном административном правонарушении отсутствует. Ею как директором управляющей компании все обязанности исполнялись надлежащим образом. Земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, находится в собственности администрации Ново-Талицкого сельского поселения, к которой ООО «УК «Вознесенск» неоднократно обращалось по вопросу организации указанной контейнерной площадки. Отмечает, что на дату проведения обследования контейнерной площадки и составления акта содержание этой площадки должно было осуществляться ООО «УК Ивановского района» согласно определённому графику.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов своему защитнику.

Защитник Самарина С.А., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения защитника Самариной С.А., полагаю вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно постановлению заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Вознесенск» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный в результате обследования специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» факт переполнения контейнеров и нахождения мусора на покрытии мусорной площадки, расположенной у <адрес>. Данное нарушение свидетельствует о несоответствии п. п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, что подтверждено экспертным заключением от 22.12.2016 № 154, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.12.2016.

Констатировав отсутствие обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить свои обязательства, должностное лицо юрисдикционного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и о необходимости назначения ей административного наказания.

Вместе с тем такой вывод сделан преждевременно, без учета имеющихся в деле материалов и объяснений ФИО1

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Однако вопреки названному требованию в постановлении об административном правонарушении не дано никакой оценки ни представленным ФИО1 доказательствам своей непричастности к совершенному административному правонарушению, ни данным ею же пояснениям по обстоятельствам административного правонарушения, вменяемого ей в вину. Представленные ФИО1 доказательства: график уборки контейнерной площадки, согласованный директорами ООО «УК «Вознесенск» и ООО «УК <адрес>»; запросы ФИО1 в адрес администраций Ивановского муниципального района и Ново-Талицкого сельского поселения и ответы на эти запросы; а также объяснения ФИО1 – должной оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили и ничем не опровергнуты.

Не содержит вышеизложенного и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставлено без внимание то обстоятельство, что на момент проведения обследования и составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) уборку указанной площадки должно было осуществлять ООО «УК <адрес>».

Ссылки на единственные использованные при рассмотрении дела доказательства – экспертное заключение и акт обследования – при описанных обстоятельствах явно недостаточно для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, поскольку изложенные доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкретного лица (ФИО1) и наступившими общественно опасными последствиями.

Между тем, исходя из принципов административной ответственности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ никто не может нести административной ответственности за деяние, в совершении которого не установлена его вина.

Вопреки имеющейся в обжалуемом постановлении ссылке на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица. Более того, ФИО1 предоставлены необходимые и достаточные доказательства принятия ею, как директором юридического лица, мер по соблюдению установленных правил и норм.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что «вина должностного лица … подтверждается всеми материалами дела…», некорректен, поскольку имеющимися в деле материалами (оценка которым в постановлении не дана) подтверждается, напротив, отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы изучен ответ администрации Новоталицкого сельского поселения на запрос, согласно которому земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, передан администрацией Ивановского муниципального района в аренду ООО «Ремстрой XXI».

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «УК «Вознесенск» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенном в отношении директора ООО «УК «Вознесенск» ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.В. Трубецкая

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.