Решение № 12-125/2023 12-58/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-125/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001212-20

Дело № 12-58/2024 (12-125/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «12» февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия защитника/представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ООО «Элемент-Трейд», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО3 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Элемент-Трейд», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года в деле нет,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> признать незаконным и отменить, а также в случае признания оспариваемого постановления законным, просит снизить размер назначенного административного штрафа до минимально возможного, мотивируя свою позицию тем, что в материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения и гарантирующим водителю транспортного средства информирование о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Кроме того, при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и <.....> транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства. Из оспариваемого постановления и приложенного к нему акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактические нагрузки на оси транспортного средства рассчитывались, исходя из диапазона 5-11 % процентной погрешности измерения, следовательно, расчёт нагрузки на ось транспортного средства административным органом был произведён без учёта нормативных требований, фактическая погрешность средства измерения никем не исследовалась, сведения об этом в деле отсутствуют. При измерении нагрузки на ось транспортного средства на АПВГК учитывалась погрешность то 5%, то 11% (не всегда 11% как надлежит) - как того требует пункт 12.3.2 Перечня измерений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847, поэтому корректность фактического измерения весогабаритных параметров стоит под вопросом, при этом по общему правилу все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео-съёмки. В материалах дела в качестве доказательств представлены: сформированный в электронном виде акт №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием <.....> в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК на автодороге <.....>, №........, код АСПВК в реестре №........, карточка учёта транспортного средства, подтверждающая принадлежность ТС подателю жалобы - ООО «Элемент-Трейд». По мнению подателя жалобы представленный в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №........ от <.....> нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя, поскольку указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных) и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, <.....> об утверждении типа средства измерения АПВГК о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется, сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.1 КРФоАП, а допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенных постановления, решения. По обжалуемому постановлению административным органом установлено, что фактическая масса транспортного средства составила 31 т 920 кг с учётом погрешности, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, такое значение недостижимо, поскольку масса не снаряжённого транспортного средства согласно СТС на фуру и прицеп и сопроводительному документу суммарно меньше более чем на тонну, что обуславливает наличие погрешности выше, чем указано в акте к оспариваемому постановлению. Такая разница, по мнению подателя жалобы, обусловлена введением в эксплуатацию оборудования вышеуказанного АПВГК в отсутствие надлежащего асфальтобетонного покрытия под АПВГК, поскольку индекс IRI (международный показатель ровности) дорожного полотна под АПВГК для корректной работы весоизмерительных датчиков комплекса должен составлять не более 1,3 м/км, а согласно данным с сайта СКДФ (официальный сайт ФАУ Росдорнии) автодорога <.....>, отнесена к технической категории III, согласно п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 ровность по индексу IRI составляет 5,5 м/км для третьей категории, по ГОСТ Р 59120-2021 требуемые и рекомендуемые значения показателя и допустимые отклонения по продольной ровности слоёв дорожной одежды по шкале IRI составляют 2,2-2,6 м/км. Вместе с тем, в случае, если будет установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, податель жалобы просит суд рассмотреть вопрос об изменении размера назначенного административного штрафа ввиду его существенного размера и, исходя из фактических обстоятельств, с учетом явного несоответствия измерений весогабаритных параметров и расчётов в акте, в случае признания обжалуемого постановления законным, снизить размер административного штрафа до минимально возможного.

По ходатайствам подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело дополнительные документы, в том числе техническая документация на комплекс АПВГК, свидетельство о поверке, акты ввода и проверки АПВГК, лабораторного контроля, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также сведения об исправности работы комплекса АПВГК.

В судебное заседание защитник/представитель ООО «Элемент-Трейд» - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания для запроса дополнительных документов по делу судом отклонено, поскольку все ходатайства подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом удовлетворены, документы судом запрошены и получены в дело, законных оснований для отложения рассмотрения жалобы у суда нет.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в <.....> по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2540 L, №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 22,59% (на 1,69 т), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 – 9,19 т, при нормативной 7,5 т. <.....> (владельцем) указанного ТС в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: <.....>

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (<.....> о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены:

- копия <.....> о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд»;

- копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО3, копия <.....> о перемене имени ФИО1 на ФИО3 и копия диплома о высшем профессиональном образовании на имя ФИО1;

- копия путевого листа №........ от <.....> грузового автомобиля ООО «Элемент-Трейд» МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2540 L, №........, под управлением водителя ФИО2, с прицепом ЦТТМ модели 8723 NO, №........, на перевозку ТМЦ с 16:00 ч. <.....> до 17:25 ч. <.....>;

- копия маршрутного листа №........ (30 реф) под управлением водителя ФИО2 от <.....>;

- копия сопроводительного листа к маршруту №........ (30 реф) под управлением водителя ФИО2 от <.....>;

- копия <.....> о регистрации ТС №........ №........ на автомобиль – грузовой рефрижератор МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2540 L, без прицепа, <.....> года выпуска, с технически допустимой максимальной массой 26000 кг, массой в снаряжённом состоянии 12200 кг, <.....> которого указано ООО «Элемент-Трейд»;

- копия <.....> о регистрации ТС №........ №........ на прицеп <.....> года выпуска, <.....> которого указано ООО «Элемент-Трейд»;

- копия заключения специалиста №........ от <.....> по заказу ПАО «<.....>» по вопросу соответствия требованиям действующих нормативных документов и документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств элементов 10 зон весогабаритного контроля АПВГК на участках других автомобильных дорог;

- сведения об автомобильной дороге <.....> на <.....> с отметкой об ошибке при загрузке данных;

- сведения о других АПВГК от ООО «<.....>»;

- информация о ГОСТ Р 59120-2021 – «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»;

- информация о ГОСТ 33220-2015 – «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

- информация о ГОСТ 33101-2014 - «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения Ровности»;

- копия ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № 12-20/2024, находящемуся в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области;

- копия решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № 12-53/2023 по жалобе ООО «Элемент-Трейд»;

- копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 от <.....> со сроком действия 1 год.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК) заводской №........, расположенный на автомобильной дороге <.....>, на момент фиксации административного правонарушения – <.....> работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведённой ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и от <.....>, на указанном АПВГК установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, которое установлено на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нём информации с учётом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также соответствующее требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, а именно ГОСТ Р 56350-2015 и ГОСТ Р 56351-2015. АПВГК построен и введён в эксплуатацию <.....>, ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приёмки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....>. Соответствие участков автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после места установки АПВГК, параметров по продольному и поперечному уклону допустимым параметрам радиуса кривизны в плане, поперечной и продольной ровности проезжей части, а также соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям п. 39 Приказа Минтранса России от <.....> №........ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. На момент ввода в эксплуатацию АПВГК имел действующее <.....> типа средств измерений №........, рег. №........ со сроком действия до <.....>, а в соответствии с п. 7 Приложения №........ к приказу Минпромторга РФ от <.....> №........ решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утверждённого типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на указанные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия указанного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утверждённого типа) и действует бессрочно. Параметры расчётов общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, с учётом скатности осей и межосевого расстояния, определены Постановлением правительства РФ от <.....> №........ и отражены в Акте №........ от <.....>, приложенному к постановлению Ространснадзора.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования, что отражено в приложенных актах проверки функционирования АПВГК от <.....> и от <.....> о соответствии фактической погрешности измерений на АПВГК, выявленной по результатам проверок АПВГК, пределам погрешности измерений, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Из Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог – устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....>, от <.....> следует, что работы на указанном АПВГК выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приёмки работ СТО 35-2008, приняты в эксплуатацию без замечаний в полном объёме.

Из руководства по эксплуатации №........, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, следует, что он упакован согласно требованиям конструкторской документации и подвергнут консервации согласно требованиям ГОСТ 9.014, с <.....> на срок 1 год, соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации.

Согласно отчёту ООО «<.....> по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) установлено соответствие участка дороги нормативному состоянию по всему участку, в том числе на отметке км 148+800 м, с показателем ровности покрытия IRI на указанной отметке по прямому направлению - 1,22, по обратному направлению – 1,43, на отметке км 148+700 м (за 100 метров) аналогичные показатели составляют 1,13 и 1,34 соответственно и на отметке км 148+900 м эти же значения составляют 1,47 и 1,57 соответственно, что также соответствует показателю IRI по ГОСТ Р 59120-2021, а именно 2,2-2,6 и не превышает его.

Из акта №........ оценки состояния дороги <.....> от <.....>, проведённой ООО «<.....>», следует, что доля нормативного состояния от всей протяжённости автомобильной дороги (233000 м) составляет 76,56 %, участок дороги на отметке км 148+800 м находится в нормативном состоянии. Указанные измерения проведены имеющим <.....> о поверке средством измерений с действительной на дату проведения измерений поверкой, что подтверждено приложениями к указанному акту.

Согласно Акту лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге <.....> от <.....>, проведённого ООО «<.....>» дорожной лабораторией ДВК-0,5, с применением рейки дорожной и колеса дорожного, указанный участок автомобильной дороги имеет продольную ровность 2,17/2,12 мм/м, поперечную ровность (колею) 8 мм, поперечные уклоны 10/10% и дефекты покрытия в виде редких поперечных трещин, при этом соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК.

<.....> об утверждении типа средств измерений №........ подтверждает, что пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <.....> №.........

Также согласно ответу Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на запрос суда (исх. №........ от <.....>) при строительстве автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №........, расположенного на автомобильной дороге <.....>, были соблюдены все технические и строительные нормы, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ), участки автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после места установки АПВГК соответствуют требованиям п. 39 Приказа, на АПВГК ежеквартально проводится обследование на предмет соответствия требованиям мест установки, что подтверждается актами лабораторного контроля, а если по результатам обследования выявляется несоответствие АПВГК установленным требованиям, то вынесение постановлений по материалам с этого АПВГК прекращается до момента устранения выявленных недостатков. Весоизмерительное оборудование построено без нарушения строительно-технических норм, корректность измерения АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений, проводимой аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации и национальной системой аккредитации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Специализированное программное обеспечение АПВГК (далее – ПО) выполнено в соответствии с ГОСТ Р 8.654-2015 «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», устанавливающим требования к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обусловленных необходимостью защиты ПО и измерительной информации от непреднамеренных и преднамеренных изменений, его идентификации и оценки влияния на метрологические характеристики СИ. ПО является встроенным, используется в стационарной (закреплённой) аппаратной части с определёнными программными средствами, защита от несанкционированного доступа к настройкам и данным измерений обеспечивается защитной пломбой в виде наклейки, которая ограничивает доступ к специальному порту Ethernet на модуле внутрисистемного взаимодействия, а также не подлежит переустановке, изменению, удалению. Уровень защиты программного обеспечения высокий, в соответствии с Р 50.2.077-2014. АПВГК построен по модульному принципу, состоит из отдельных, функционально законченных модулей, в том числе модуль внутрисистемного взаимодействия (ВВ), элементы управления и обеспечения работы АПВГК, включая модуль ВВ, устанавливаются в шкафу(-ах) управления на опоре(-рах) рядом с зоной весового и габаритного контроля. Принцип действия АПВГК основан на преобразовании и последующей обработке сигналов, возникающих при проезде ТС через зону весового и габаритного контроля. Компоненты АПВГК имеют соответствующие степени защиты по ГОСТ 14254-2015. При измерении общей массы, осевых нагрузок, межосевых расстояний, а также габаритных параметров транспортного средства определены пределы допускаемых абсолютной и относительной погрешностей, которые учитываются при формировании Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, работающего в автоматическом режиме, а применение дополнительных погрешностей при измерении параметров транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Наличие каких-либо дефектов на АПВГК определяется специализированной организацией, имеющей соответствующую аттестацию и при обнаружении дефекта по результатам еженедельной проверки функционирования АПВГК вынесение материалов прекращается с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК до момента устранения выявленных недостатков. На момент фиксации проездов транспортных средств ООО «Элемент-Трейд» дефекты на АПВГК отсутствовали, что подтверждено соответствующими документами, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа, описанию типа средств измерений, технической документации и пригоден к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении <.....> (законного владельца) транспортного средства (№........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в <.....> о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева