Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-3789/2024;)~М-3002/2024 2-3789/2024 М-3002/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 3 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,о. к ООО «МСК-НТ», ООО «ЭКОГРИНСИТИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ БМ-702873, гос. номер №, принадлежащим ООО «МСК-НТ», не справившись с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ БМ-702873, гос. номер №, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец сообщил о случившемся ДТП в свою страховую компанию либо для проведения ремонта, либо за компенсацией причиненного ущерба.

Страховой компанией была проведена оценка и установлен размер причиненного ущерба – 49100 руб.

Однако, когда истец обратился в ремонтную мастерскую ему была озвучена большая сумма за ремонт, чем та, которую он получил от страховой компании.

С целью установления действительного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «ЭК «АВТЭК», за оказание данной услуги истец оплатил 6000 руб., кроме этого истец телеграммой уведомил ответчика о проведении данной экспертизы, указав место, время и дату проведения (оплатил 422 руб.).

В назначенное время был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 169 368 руб.

Общий размер ущерба с учетом затрат истца составил 175 790 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба составляет 126 690 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 126 690 руб. - сумму причиненного ущерба в результате ДТП, и 4801 руб. сумму госпошлины.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца адвокат Байрамов О.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ БМ-702873, гос. номер №, принадлежащим ООО «МСК-НТ», не справившись с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49100 руб.

Между тем, когда истец обратился в ремонтную мастерскую, ему была озвучена большая сумма за ремонт, чем та, которую он получил от страховой компании.

С целью установления действительного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «ЭК «АВТЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «АВТЭК» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 169 368 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба составляет 120 268 руб.

Собственником автомобиля КАМАЗ БМ-702873, гос. номер №, является ООО «УралБизнесЛизинг», автомобиль передан ООО «МСК-НТ» по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО «МСК-НТ» (арендодатель) и ООО «ЭКОГРИНСИТИ» (арендатор) <дата> заключен договор аренды транспортных средств № и дополнительное соглашение № от <дата>, в соответствии с которыми автомобиль КАМАЗ БМ-702873, гос. номер №, передан в аренду ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан арендатору.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Между ФИО2 и ООО «ЭКОГРИНСИТИ» <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому трудовой функцией ФИО2 является водителем автомобиля мусоровоза.

ФИО2 приказом № от <дата> на основании указанного трудового договора принят на работу в ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

Трудовой договор прекращен <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку законным владельцем транспортного средства, посредством которого причинены повреждения автомобилю истца, на дату совершения ДТП являлся арендатор ООО «ЭКОГРИНСИТИ», вред, причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 120 268 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с работодателя ООО «ЭКОГРИНСИТИ».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4801 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 422 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 к судебным издержкам отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы на сумму 6000 руб. подтверждаются договором № от <дата> и кассовым чеком на сумму 6000 руб. от <дата>.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 422 руб.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ООО «МСК-НТ», ИНН ***, ООО «ЭКОГРИНСИТИ», ИНН ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОГРИНСИТИ» в пользу ФИО1,о. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 268 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 422 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4801 руб., а всего взыскать 131 491 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МСК-НТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.