Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Дело №2-1480/2020

54RS0007-01-2020-000158-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭлектроМаркетК», ООО «ЭлектроМаркет», ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроМаркетК», ООО «ЭлектроМаркет», ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «ЭлектроМаркет» /дата/ заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно п. 3 договора, указанные ценные бумаги приобретаются в целях расчета указанными векселями с ООО «Новосибирск СтройМастер» по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является приобретение прав на однокомнатную квартиру, площадью 39,59 кв.м., расположенную на 16 этаже, однокомнатную квартиру площадью 38,81 кв.м. на 16 этаже, студию общей площадью 32,25 кв.м. на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора, истцом на счет ООО «ЭлектроМаркет» перечислены денежные средства в размере 820 000 рублей.

Кроме того /дата/ между истцом и ООО «ЭлектроМаркетК», в лице директора ФИО5, заключен договор займа №.

По условиям договора займа, общая сумма займа составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно с января 2017 по март 2017 года, с апреля 2017 года не менее 300 000 (трехсот тысяч) рублей ежемесячно по декабрь 2017 года. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Истцом во исполнение обязательств по договору займа перечислены на расчетный счет ООО «ЭлекторМаркетК» денежные средства в размере 4 495 000 рублей, а также 200 000 рублей передано на основании расписки ФИО5

Таким образом, всего во исполнение договора № истом оплачено 4 695 000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа до /дата/ с выплатой процентов в размере 10,6% годовых.

/дата/ между истцом и ООО «ЭлектроМаркетК» заключено соглашение о порядке расчета к договору займа от /дата/, согласно которому сумма займа считается возвращенной, а также уплата всех процентов с момента передачи векселей «НовосибирскСтройМастерК» от заемщика займодавцу с целью приобретения квартир: студию № общей площадью 32,25 кв.м., 1 комнатную <адрес> площадью 38,81 кв.м., 1 комнатную <адрес> площадью 39,59 кв.м., расположенных на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска. Стоимость векселей соответствует оплате 98% площади указанных квартир из расчета один квадратный метр по 55 000 рублей, цена квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению. Недостающая сумма за квадратные метры выплачивается на расчетный счет ООО «ЭлектроМаркетК» равными долями до момента сдачи жилого дома.

Во исполнение указанного договора, /дата/ ФИО5 обратился к ООО «Новосибирск СтройМастерК» с письмом, в котором просил оформить <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска на ФИО6 и учесть стоимость долевого участия в размере 98% общей стоимости квартиры.

/дата/ между ООО «НовосибирскСтройМастерК» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве на основании указанного письма ФИО5

В связи с изложенным, истец считает сумму задолженности по договору от /дата/ подлежащей уменьшению пропорционально стоимости переданной квартиры и составляет 2 194 775 рублей (4 695 000- 2 500 225=2 194 775).

Кроме того ФИО5 получил от истца денежные средства на основании расписок в сумме 715 000 рублей.

/дата/ ФИО5 написал гарантийное письмо от имени ООО «ЭлектроМаркетК», согласно которому обязался передать в собственность до конца 2019 года квартиры, или вернуть деньги, предоставленные по договору.

Кроме того /дата/ ФИО5 написал расписку, в которой указал, что обязуется лично погасить долг перед ФИО7 в сумме 3 785 050 рублей.

Указанную расписки истец расценивает как договор поручительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭлектроМаркетК», ФИО5 задолженность по договору займа от /дата/ в размере 2 194 775 рублей, проценты в размере 521 547, 77 рублей; взыскать с ООО «ЭлектроМаркет» и ФИО5 солидарно задолженность по договору от /дата/ в размере 820 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 343, 76 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 715 000 рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, указала, что заключение между истцом и ответчиками указанных договоров было направлено фактически на приобретение истцом прав на три жилых помещений. Кроме того представитель истца указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истцу стало известно о нарушении его прав только в декабре 2019 года в ходе рассмотрения дела №А45-33854/2019 Арбитражным судом <адрес>, когда стало известно о том, что квартира будет передана только одна, остальные квартиры переданы быть не могут.

Представитель ответчиков ООО «ЭлектроМаркет» и ООО «ЭлектроМаркетК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям по доводам, изложенным в возражениях, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ЭлектроМаркет» /дата/ заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (л.д. 45).

Согласно п. 3 договора, указанные ценные бумаги приобретаются в целях расчета указанными векселями с ООО «Новосибирск СтройМастер» по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является приобретение прав на однокомнатную квартиру, площадью 39,59 кв.м., расположенную на 16 этаже, однокомнатную квартиру площадью 38,81 кв.м. на 16 этаже, студию общей площадью 32,25 кв.м. на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора, истцом на счет ООО «ЭлектроМаркет» перечислены денежные средства в размере 820 000 рублей (л.д. 55).

Кроме того установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «ЭлектроМаркетК», в лице директора ФИО5, заключен договор займа № (л.д. 5).

По условиям договора займа, сумма займа составляет 3 300 000 рублей. Займодавец передает в собственность заемщика ООО «ЭлектроМаркетК» 200 000 рублей ежемесячно с января 2017 года по март 2017 года, с апреля 2017 года не менее 300 000 рублей ежемесячно по декабрь 2017 года.

Сумма займа передается путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. За пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 10,6% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до /дата/ с выплатой процентов из расчета 10,6% годовых.

Согласно представленной суду выписке по счету, истцом произведены перечисления в ООО «ЭлектроМаркетК» денежных средств в счет исполнения договора займа в размере 4 465 000 рублей (л.д.6-7, 46-48).

Кроме того истцом во исполнение указанного договора ответчику в лице директора ФИО5 переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).

/дата/ между истцом и ООО «ЭлектроМаркетК» заключено соглашение о порядке расчета к договору займа от /дата/, согласно которому сумма займа считается возвращенной, а также уплата всех процентов с момента передачи векселей «НовосибирскСтройМастерК» от заемщика займодавцу с целью приобретения квартир: студию № общей площадью 32,25 кв.м., 1 комнатную <адрес> площадью 38,81 кв.м., 1 комнатную <адрес> площадью 39,59 кв.м., расположенных на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска. Стоимость векселей соответствует оплате 98% площади указанных квартир из расчета один квадратный метр по 55 000 рублей, цена квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению. Недостающая сумма за квадратные метры выплачивается на расчетный счет ООО «ЭлектроМаркетК» равными долями до момента сдачи жилого дома.

Кроме того ФИО5 получил от истца денежные средства на основании расписок в общей сумме 715 000 рублей в период с /дата/ по /дата/. В расписках указано основание получение денежных средств – в счет оплаты квартиры.

/дата/ ФИО5, как директор ООО «ЭлектроМаркетК», написал гарантийное письмо, согласно которому действуя на основании устава гарантировал ФИО4 до конца 2019 года передать в собственность квартиры, оговоренные по договору займа или вернуть деньги по договору займа из расчета 55 тыс.руб. за не дополученные квадратные метры (л.д.59).

Истец письмом от /дата/ просил ответчика оформить <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого <адрес> на ФИО6

/дата/ ФИО5 обратился к ООО «Новосибирск СтройМастерК» с письмом, в котором просил оформить <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска на ФИО6 и учесть стоимость долевого участия ы размере 98% общей стоимости квартиры.

/дата/ между ООО «НовосибирскСтройМастерК» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве на основании указанного письма ФИО5

/дата/ года между ООО «Новосибирск СтройМастерК» и «ЭлетктроМаркетК» и ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о проведении расчетов по договору подряда № от /дата/ и по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 116-ф4 АВ от /дата/.

По условиям данного соглашения стороны договорились о том, что обязательства стороны 3 (ФИО6 и ФИО7) по оплате по договору долевого участия от /дата/, заключенного между ООО «Новосибирск Строй Мастер К» и ФИО6 в размере 2 500 225 рублей исполнены участником долевого строительства в полном размере.

В связи с этим стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 2 500 225 рублей. В результате зачета задолженность ООО «Новосибирск Строй Мастер К» перед ООО «ЭлектроМаркетК прекращается в указанном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ФИО6 передана вышеуказанная <адрес>.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд исходит из того, что на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками ООО «ЭлектроМаркет» и ООО «ЭлектроМаркетК» фактически были направлены на приобретение истцом на возмездной основе прав на однокомнатную квартиру, площадью 39,59 кв.м., расположенную на 16 этаже, однокомнатную квартиру площадью 38,81 кв.м. на 16 этаже, студию общей площадью 32,25 кв.м. на 16 этаже жилого <адрес> г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда НСО от /дата/ по делу №А45-33854/2019 установлено, что /дата/ истец ООО «ЭлектроМаркетК» и ООО «Новосибиск СтройМастерК» заключили договор подряда № на выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, автостоянка по <адрес> г. Новосибирска».

/дата/ стороны заключили соглашение о порядке расчетов, по условиям которого расчет за выполненные в соответствии с условиями договора подряда от /дата/ № истцом работы осуществляется векселями ответчика (л.д. 74).

Кроме того в п. 2.2. соглашения о порядке расчетов от /дата/ стороны зарезервировали за ООО «ЭлектроМаркетК» права требования в отношении восьми квартир, в том числе, <адрес> на 16 этаже дома.

/дата/ между ФИО7 и ООО «ЭлектроМаркет» заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

/дата/ заключен договор займа денежных средств с ООО «ЭлектроМаркетК».

Согласно выписке из банка и платежному поручению ФИО7 перечислил в ООО «ЭлектроМаркетК» денежные средства в размере 4 495 000 рублей, а также 200 000 рублей передано по расписке.

В соответствии с соглашением от /дата/ по договору ДДУ, заключенному с ФИО6, зачтена сумма в размере 2 500 225 рублей.

С учетом изложенного, истцом уменьшены требования о взыскании денежных средств по договору от /дата/ пропорционально стоимости переданного жилого помещения (4 695 000 – 2 500 225=2 194 775 рублей).

Принимая во внимание, что в остальной части условия договора от /дата/ и соглашения о порядке расчетов от /дата/ не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО «ЭлектроМаркетК» денежных средств, уплаченных истцом по договору, что составляет 2 194 775 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со /дата/ по /дата/ в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ООО «ЭлектроМаркетК» из расчета 10,6 процентов годовых.

При этом суд исходит из того, что размер процентов был установлен соглашением сторон, стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что в срок до /дата/ года обязательства ООО «ЭлектроМаркетК», вытекающие из договора исполнены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороны по своей воле определили такой размер процентной ставки. Доказательств не соразмерности суммы процентов суду не представлено. При этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства юридическим лицом, требования разумности и справедливости. Обязательства из договора надлежащим образом обществом так и не были исполнены в полном объеме, что послужило причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств. При этом истец рассчитывает неустойку только от суммы равной неисполненному обязательству юридического лица.

При этом суд находит не состоятельными доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ООО «ЭлектроМаркетК» и ФИО5, который написал гарантийное письмо /дата/ года. Кроме того /дата/ года ФИО5 написана расписка, в которой он указал, что берет на себя обязательство лично погасить долг перед истцом в сумме 3 785 050 рублей согласно акту сверки от /дата/.

Так, согласно акту сверки от /дата/, по данным ООО «ЭлектроМаркетК» у общества перед ФИО7 имеется задолженность в размере 3 785 050 рублей по договору от /дата/.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Суд полагает, что представленные суду расписка от /дата/ и гарантийное письмо ФИО5 от /дата/ не свидетельствуют о заключении договора поручительства, поскольку в них отсутствует ссылка на обязательство, которое поручительством обеспечено, лицо, за исполнение обязательства которого поручитель обязуется отвечать, объем ответственности, вид ответственности - субсидиарно или солидарно, срок поручительства. Более того исходя из буквального толкования гарантийного письма следует, что ФИО5 писал его как директор ООО «ЭлектроМаркетК», а не как физическое лицо. Подписей кредитора в той части, которая касается поручительства, не имеется, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Равно как и не может быть расценена в качестве договора поручительства и расписка от /дата/, поскольку она содержит в себе ссылку на акт сверки. При этом акт сверки составлен ООО «ЭлектроМаркетК» в отношении договора от /дата/, по которому истцом было оплачено только 820 000 рублей и более того стороной договора является другое юридическое лицо - ООО «ЭлектроМаркет». Таким образом, данный акт сверки сам по себе не может быть признан доказательством верно отображающим сумму задолженности общества по договору.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ФИО5 как с поручителя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, истцом не доказано, что ФИО5 принял на себя лично обязательство отвечать за исполнение юридическим лицом своих обязательств.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «ЭлектроМаркет» в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от /дата/ в размере 820 000 рублей, суд находит их обоснованными, поскольку оснований для удержания денежных средств ответчиком в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из договора в установленный срок ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 343, 76 рублей. Расчет процентов судом проверен, является математическим верным.

В тоже время суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска о солидарном взыскании денежных средств с ООО «ЭлектроМаркет» и ФИО5 также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 принял на себя лично обязательство отвечать за исполнение юридическим лицом - ООО «ЭлектроМаркет» своих обязательств.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства, которые были получены ФИО5 на основании расписок в сумме 715 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО5 указанных денежных средств, поскольку как следует из указанных расписок денежные средства были приняты ответчиком в счет оплаты квартиры. При этом расписки не содержат указания на договор, по которому они приняты. Доказательств, подтверждающих факт внесения указанных денежных средств в кассу ООО «ЭлектроМаркет» или ООО «ЭлектроМаркетК» суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом требования обоснованно заявлены к ФИО5 и денежные средства в сумме 715 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из заявленных исковых требований, в том числе, в части взыскания с ФИО5 денежных средств, полученных по распискам. При этом суд учитывает фактический характер правоотношений, которые возникли между сторонами спора, волю сторон при заключении договоров и передачи денег, которая была направлена на приобретение истцом прав на жилые помещения за плату. Во исполнение договоренностей сторон в декабре 2018 года ФИО5 направил письмо в ООО «Новосибирск СтройМастерК» о заключении договора долевого участия с ФИО6

/дата/ года заключен договор долевого участия.

/дата/ ФИО5 написал расписку истцу о том, что берет на себя лично обязательство погасить долг в размере 3 785 050 рублей согласно акту сверки от /дата/ подписанному с ФИО7

/дата/ ФИО8 написал истцу гарантийное письмо, в котором указывал на то, что до конца 2019 года обязался передать в собственность квартиры либо вернуть деньги.

Таким образом, ФИО5 вплоть до конца 2019 года признавал право истца на получение жилых помещений либо при не исполнении обязательства - на возврат денег.

О невозможности получения оставшихся двух квартир (за исключением <адрес>, которая передана в собственность ФИО6) истцу достоверно стало известно только после привлечения его к участию в деле в Арбитражном суде НСО в 2020 году. Истец обратился в суд с настоящим иском /дата/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до конца 2019 года право истца нарушено не было, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭлектроМаркетК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 782 рублей, с ФИО5 - 6 196 рублей.

Кроме того суд взыскивает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ЭлектроМаркетК» и ООО ЭлектроМаркет», ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны истца, достигнутый правовой результат.

Кроме того суд считает необходимым довзыскать в доход местного бюджета с ответчиков государственную пошлину в той части, которая не была оплачена истцом: с ООО «ЭлектроМаркет» - в размере 11 813 рублей, с ФИО5 - в размере 4 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектроМаркетК» в пользу ФИО4 денежные средства по договору от /дата/ в размере 2 194 775 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 521 547, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлектроМаркет» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 820 000 рублей, оплаченные во исполнение договора от /дата/ и проценты за пользование денежными средствами в размере 41 343, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 715 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 154 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлектроМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1480/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья