Решение № 2-293/2017 2-293/2018 2-293/2018(2-3993/2017;)~М-3969/2017 2-3993/2017 М-3969/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Аврора" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, сославшись на то, что истец является собственником 3-х комнатной <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2014г.

Принадлежащая истцу квартира расположена на последнем, 10-м этаже, многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от 25.07.2014г.

В период с осени 2016г. и по настоящее время из-за прохудившейся кровли жилого дома, квартира истца подвергается залитию атмосферными осадками путем проникновения стока поверхностных вод непосредственно в помещение квартиры.

На протяжении всего указанного периода, т.е. на протяжении целого года, истец регулярно о проблеме залития ставила в известность правление ТСЖ "Аврора" в лице его председателя, просила принять меры по устранению течи путем проведения необходимого ремонта кровли, однако, ее обращения не получили должной реакции со стороны ТСЖ; более того, ни разу представитель ТСЖ "Аврора" не счел необходимым осмотреть квартиру и лестничную клетку 10-го этажа с тем, чтобы составить соответствующий Акт.

В ответ на обращение истца от 21.08.2017г.,- председатель правления ТСЖ "Аврора" отказалась обследовать квартиру после залития и сообщила о том, что товарищество не участвует при производстве работ и услуг, а также в вопросах ремонта, а также не может обеспечить доступ на конструктивную часть дома повышенной опасности.

В ответе ТСЖ "Аврора" от 07.09.2017г.,- содержится информация о том, что в августе 2017г. был-таки произведен капитальный ремонт кровли, о чем якобы был составлен Акт выполненных работ от 14.08.2017г. (копия Акта мне не вручалась).

Поскольку председатель правления ТСЖ "Аврора" на неоднократные обращения истца не реагировала должным образом, 22.08.2017г. после очередного залития, пришлось пригласить в квартиру специалиста-эксперта на предмет установления и фиксации факта залития, установления причин залития, установления факта причинения залитием материального ущерба, а также установления размера причиненного истцу имущественного вреда.

Из экспертного заключения № от 08.09.2017г. следует, что от проникновения в квартиру атмосферных осадков пришли в негодность потолки и стены коридора, кухни, кладовой, зала и лоджии, о чем свидетельствуют повреждение и отслоение обоев, повреждение штукатурного слоя и шпаклевочного слоя, образование черных и коричневых пятен, грибка и плесени; кроме того, на кухне обнаружена деформация дверного полотна; в коридоре повреждено и деформировано покрытие пола - ламинат; на лоджии поврежден пластиковый потолок с образованием грибка и плесени, а также деформирован дощатый пол под линолиумом с образованием грибка.

Экспертным исследованием установлено, что проникновение стока поверхностных вод в помещения квартиры истца и помещение лестничной площадки возможно исключительно по причине течи кровли жилого дома, при этом отсутствует иной источник попадания воды в квартиру, соответственно, проникновение воды в квартиру не через крышу, а каким-либо иным способом, технически невозможно. Определено также и то, что проникновение атмосферных вод на лоджию происходит в результате нарушения гидроизоляции в местах примыкания балконной плиты к конструктивным элементам жилого дома и отсутствие гидроизоляции балконной плиты под помещением лоджии.

Исходя из выводов заключения эксперта, размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли,- составляет 249 760 руб.

25.09.2017г. истец обратилась к председателю правления ТСЖ с претензией и требованием отремонтировать кровлю в местах протекания в соответствии с требованиями и правилами, предъявляемыми к таким видам работ и кровельным материалам, а также возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответ от 10.10.2017г. на претензию содержит информацию о том, что ТСЖ "Аврора" не располагает данными об аварийной ситуации в квартире истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ "Аврора" в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 249 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего денежные средства в размере 319 760 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Аврора» » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, квартира принадлежащая истцу расположена на последнем, 10-м этаже, многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Аврора», что сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что на протяжении 2016-2017 г.г. квартира истца подвергалась залитию в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю жилого дома.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением устранить течь кровли, установить причины залития, составить акты о залитии и возместить причиненный ущерб, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ТСЖ "Аврора" на неоднократные обращения истца не реагировала должным образом, 22.08.2017г. после очередного залития, истец вынуждена была обратиться к специалисту на предмет установления и фиксации факта залития, установления причин залития, установления факта причинения ей материального ущерба, а также установления размера причиненного ущерба.

Заключением специалиста установлено, что проникновение стока поверхностных вод в помещения квартиры истца возможно исключительно по причине течи кровли жилого дома, при этом отсутствует иной источник попадания воды в квартиру, соответственно, проникновение воды в квартиру не через крышу, а каким-либо иным способом, технически невозможно. Определено также и то, что проникновение атмосферных вод на лоджию происходит в результате нарушения гидроизоляции в местах примыкания балконной плиты к конструктивным элементам жилого дома и отсутствие гидроизоляции балконной плиты под помещением лоджии.

Исходя из выводов заключения, размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли,- составляет 249 760 руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответной стороны, определением от 18.12.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о причинах залития квартиры истца, давности возникновения залития, и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 12.02.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залива помещений жилой комнаты, коридора, кладовой, кухни и лоджии исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка дождевых стоков с крыши жилого дома через перекрытие и ливневую канализацию. Источником залива являются атмосферные осадки.

В связи с отсутствием методики по определению даты возникновения дефектов, изготовления материалов и пр., установить давность залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 93854 руб.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы №-С от 12.02.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела факты затопления принадлежащей истцу квартиры и вина ответчика оспаривалась представителем отвечика. По тем основаниям, что затопления имели место до приобретения квартиры истцом, а также причины затопления и стоимость ремонта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры является течь кровли жилого дома. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была приобретена истцом со следами залития, поскольку ответчиком в августе 2017 г. был произведен капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска. В данном случае сам по себе ремонт кровли лишь подтверждает доводы истца о ее недостатках, и не исключает возможности залития в случае его некачественного проведения.

Кроме того, доводы о приобретении квартиры истцом в залитом состоянии опровергаются представленным отчетом об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости №г. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет был подготовлен при приобретении квартиры истцом и оформлением ипотеки на неё. При этом указаний на залитие квартиры, отчет не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, проживающая в квартире на момент залитий, также подтвердил, что залитие квартиры истца происходило из-за протекания кровли. Она неоднократно обсуждала это с председателем ТСЖ. Как выяснила свидетель, на кровле дома была не правильно установлена труба ливневой канализации. Залития прекратились только после замены трубы ливневой канализации в подъезде истца.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Аврора», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры принадлежащей истцу произошло в результате течи кровли, то ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ТСЖ «Аврора».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумма рассчитанная экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в размере 93854 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В силу п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 17000 руб.

Так же с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Аврора» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 93 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47 927 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 180 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Судья: