Апелляционное постановление № 22-1525/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-70/2025

КОПИЯ

судья Ямникова Е.В. №22-1525/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения защитника адвоката Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года),

ФИО1 ФИО7, ***

осужден: по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 29 марта 2023 года. Конец срока 06 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит разъяснения данные в п. 1 ППВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения вышеуказанные разъяснения не учтены, не обеспечен индивидуальный подход к изучению его личности.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировал представленные документы и сведения, содержащиеся в материале, в личном деле осужденного, и с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 приступил к отбытию наказания 29 марта 2023 года (в срок лишения свободы зачтен период избранной меры пресечения с 13 января 2022 до 29 марта 2023 года), 13.04.2023 прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 по Оренбургской области. За весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, два из которых в установленные законом сроки погашены, а два не сняты и не погашены, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, изложенное не свидетельствует о том, что ФИО1 стабильно встал на путь исправления.

Данные о ФИО1, как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются имеющейся в материалах личного дела отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, которая подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-1, заверена надлежащим образом, согласована с начальниками отделов исправительного учреждения, оснований не доверять содержащимися в ней сведениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации ИУ, положительные выводы делает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. Имеет среднее профессиональное образование, за время пребывания в колонии прошел обучение в ФКПОУ № 152 ФСИН России по профессии «Подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно. Согласно опросов осужденного при проведении с ним индивидуальной воспитательной работы – вину в совершении преступления признает частично, с приговором суда не согласен. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает общение с дочерью. Своим поведением демонстрирует, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию и отношение к нормам и правилам человеческого общежития и правопослушного поведения.

По результатам психологического сопровождения психодиагностики выявлена высокая вероятность совершения повторного преступления. Черты характера: эмоционально нестабилен, характерны беспокойство, тревожность, склонность к волнениям, пессимистичность.

Судом также обоснованно принято во внимание, что по поступившим в отношении осужденного трем исполнительным листам о взыскании по приговору компенсации морального вреда в размере соответственно 150 000, 300 000 рублей и материального ущерба в размере 2733,95 рублей, в общей сумме 452 733,95 рублей, погашение составило 0,00 рублей, платежи в счет погашения исков осужденным не производились.

В учреждении ФИО1 не трудоустроен, ***.

Готовность к постпенитенциарной ресоциализаци у осужденного выражается в его участии в проводимых занятиях на «Курсах подготовки к освобождению». С заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации ФИО1 не обращался, каких-либо адресных справок, подтверждающих место его проживания в дальнейшем, осужденный не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, наличие непогашенных взысканий в виде выговоров, отсутствие поощрений, отрицательную характеристику, непринятие мер к возмещению ущерба, в результате анализа которых пришел к верному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием при принятии решения о замене наказания более мягким видом, поэтому рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими об отсутствии устойчивого формирования у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, его занятие трудом и обучение, несомненно являются положительными моментами, вместе с тем, о том, что поведение осужденного является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, не свидетельствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного, обоснованы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, таким образом, рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив к нему индивидуальный подход, доводы осужденного в указанной части несостоятельны. Принцип состязательности сторон нарушен не был.

Несогласие осужденного с постановлением и оценкой его поведения, данной судом и администрацией исправительного учреждения, о незаконности судебного решения не свидетельствует, основанием для отмены судебного решения не является.

Постановление соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева