Постановление № 1-285/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-285/2023

32RS0004-01-2023-002108-53

Дело № 1-285/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Жар-Пицца» в доме №29А по ул. Димитрова г. Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что имущество имеет собственника, подойдя к одному из столиков, <сведения исключены> похитил находящийся там мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», стоимостью 11520 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности чехол-бампер и сим-карту оператора сотовой связи, принадлежащие ФИО3, оставленные последней по невнимательности на столе без присмотра. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая заявила, что она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и принес извинения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласился с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, имеется предусмотренные ст. 76 УК РФ оснований для его прекращения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, о чем в добровольном порядке написал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым, последний согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Исследование личности ФИО1 показало, что по месту регистрации каких-либо жалоб или заявлений на его имя не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный и добросовестный работник, к которому каких-либо нареканий не имеется.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, добровольность которого потерпевшая подтвердила. Причиненный потерпевшей вред ФИО1 заглажен в полном объеме. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень общественной опасности деяния, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность последнего, снижение общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, на что, в том числе, указывает искреннее раскаяние последнего, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению последней.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокату, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоустроен, является трудоспособным лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству, трудоустроен, имеет доход, не возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 1646 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», в корпусе мятного цвета IMEI: 351518941924108 по вступлении постановления в законную силу, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова