Решение № 2-2414/2021 2-2414/2021~М-659/2021 М-659/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2414/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000652-56

Дело № 2-2414/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 707 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 21.12.2020 в размере 38 193 рублей, с возмещением расходов по госпошлины в размере 10 659 рублей, указав в обоснование, что 03.11.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Решением Набережночелнинского городского суда от 17.09.2019 задолженность по указанному кредитному договору была признана общим долгом супругов А-вых. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения. 28.03.2019 право требования по кредитному договору было передано истцу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно по делу, решением Набережночелнинского городского суда от 12.07.2018 в пользу Банка «ВТБ» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 421 774 рубля 72 копейки.

21.09.2018 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, с должника удержана в счет исполнения решения суда денежная сумма в размере 5 334 рубля.

28.03.2019 между Банком «ВТБ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования задолженности с должника ФИО3

28.03.2019 исполнительное производство окончено по мотиву погашения задолженности должником.

Решением Набережночелнинского городского суда от 17.09.2019 признаны общими долги супругов и определены равными доли по кредитной задолженности с учетом договора уступки права требования, а также с ФИО2 в пользу должника ФИО3 взыскана половина удержанной денежной суммы по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что к нему перешло право требования задолженности с ФИО2

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истцом суду не представлены доказательства погашения за должников задолженности по кредитному договору.

Более того, как видно из материалов гражданского дела №2-9052/2019, исполнительное производство было ошибочно окончено судебным приставом-исполнителем по мотиву оплаты задолженности, установленной решением суда от 12.07.2018.

Банком ВТБ судебному приставу-исполнителю было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, т.к. долг фактически не погашен.

Доводы стороны истца о том, что к нему перешло право требования задолженности и за уступку требования оплачены денежные средства, что свидетельствует о погашении кредитной задолженности, не является доказательством погашения задолженности, взысканной на основании решения суда. Истцом суду не представлены доказательства оплаты долга.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что замена взыскателя в установленном законом порядке по делу о взыскании задолженности по кредитному договору не производилась.

Кроме того, в апелляционном определении Верховного суда РТ от 12.12.2019 прямо указано, что уступка права требования не свидетельствует об исполнении вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда, поскольку в соответствии с договором цессии изменился лишь взыскатель, необходимость вновь обращаться к ответчикам о взыскании ранее взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору действующим законом не предусмотрена.

Данное судебное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, с соблюдением правил замены взыскателя и должников.

Таким образом, оснований для взыскания уже взысканной задолженности, у суда не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение22.03.2021