Приговор № 1-246/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело №

24RS0№-89


ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2020 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Памяти 13 Борцов <адрес> проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого:

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проходил возле участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, из дома, расположенного по адресу:, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перелез через забор на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к дому. После чего ФИО2, применяя физическую силу, дернул за ручку входной двери, вследствие чего, входная дверь дома открылась. После этого ФИО2 через указанную дверь незаконно проник в помещение веранды указанного дома, где подошел к окну, расположенному между помещением веранды и комнатами дома. Затем ФИО2 локтем правой руки, применяя физическую силу, разбил данное окно, и, вытащив разбитое стекло из наружной рамы, незаконно проник через указанное окно в жилой дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тепловентилятор «Polaris PCDH 0715», стоимостью 451 рубль 50 копеек; -спутниковый приемник «Telekarta EVO 01», стоимостью 507 рублей, которые перенес на веранду указанного дома. После чего ФИО2 вновь вернулся в дом, и стал откручивать крепления телевизора «LG 32 LK 430», с стоимостью 4617 рублей, с целью его дальнейшего хищения.

Однако, свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками MG МВД России «Емельяновский».

Действия ФИО2 были направлены на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 5575 рублей 50 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.Г,И ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в явке с повинной, признательных показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, так как для достижения целей исправления достаточно основного наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- тепловентилятор «Polaris PCDH 0715», спутниковый приемник «Telekarta EVO 01» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-следы рук на 3 отрезках СДП- хранить при уголовном деле;

вещество бурового цвета на фрагменте фанеры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Чиркова