Решение № 12-75/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО7, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО6 от ...г., ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - ФИО1.

ФИО7 обжаловал названное постановление по мотивам его непричастности к указанному административному правонарушению, отсутствия доказательств его вины, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. Помимо того, заявитель указал, что дело было неправомерно рассмотрено составителем протокола по нему. На этих основаниях он просит судью упомянутое постановление отменить.

Заявитель, а также его защитник – ФИО8, действующая на основании ордера от ...г. №, отраженное в жалобе требование поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его обоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому ...г. инспектором ГИБДД ФИО6, ФИО7, управляя ...г. транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками №, пересекая перекресток проспекта <адрес> и <адрес><адрес>, вопреки требованиям п.6.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, проехал указанный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. По материалам дела, это нарушение повлекло столкновение упомянутого автомобиля с транспортным средством «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются, помимо прочего, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО7 в своем письменном объяснении сотруднику полиции не утверждал, что в момент времени, предшествующий ДТП, он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Противоположное утверждение им было выдвинуто лишь в жалобе, очевидно, как реакция на привлечение к административной ответственности. Водитель ФИО1, напротив, и в своем письменном объяснении сотруднику полиции и в настоящем судебном заседании последовательно пояснял, что он выехал в этот момент на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП – на запрещающий. Учитывая отсутствие противоречий в показаниях, данных ФИО1 в разное время при осуществлении производства по делу сотрудником полиции и при рассмотрении жалобы заявителя в суде, судья рассматривает их как соответствующие действительности.

В материалах дела имеются письменные показания, данные сотруднику полиции, двух свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что они оказались на месте ДТП во время его совершения и видели как водитель автомобиля «<данные изъяты>» (согласно обстоятельствам дела им управлял ФИО7) выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель «<данные изъяты>» (автомашины №, которой по обстоятельствам дела управлял ФИО1) – на красный сигнал светофора. Два свидетеля ФИО4 и ФИО5, явившиеся пассажирами водителя ФИО1, в своих письменных объяснениях сотруднику полиции дали противоположные показания.

Оценив в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ показания указанных лиц, судья рассматривает как достоверные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они полны и не противоречивы.

Вместе с тем, оснований доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были выслушаны по ходатайству защитника заявителя также в судебном заседании, выявлено не было. В них имеются существенные противоречия. Так, свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что накануне ДТП он двигался по проспекту <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», его пассажиром был ФИО3 Последний утверждал, что он с ФИО2 ехал на автомашине «№». Свидетель ФИО3 на неоднократные вопросы судьи не смог объяснить по каким признакам он определил, что водитель, двигавшийся по пересекаемой ими дороге (ФИО7), выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание, что, как отметили в своих объяснениях свидетели ФИО4 и ФИО5, на светофоре перед автомобилем ФИО1 стояли еще две автомашины, которые при включении по ходу их движения зеленого сигнала начали движение и успели проехать перекресток, а столкновение произошло с транспортным средством, в котором находились они, водитель ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение им требования п.13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Представленная защитником заявителя в судебном заседании на исследование видеозапись, отображенная на двух оптических компакт-дисках, запечатлевшая локализацию повреждений транспортных средств - участников ДТП, а также работу светофорных объектов в месте ДТП, доводы жалобы не подтверждает. Ни характер этих повреждений, ни регламент работы светофоров, сами по себе, не указывают на то, что водитель ФИО7 выехал на перекресток в момент времени, предшествующий ДТП, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Выслушанный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6, подтвердил доводы принятого им по делу постановления и пояснил, что в ходе производства по делу на него оказывалось некоторое давление, которому он не поддался, с целью вынудить его вынести решение в пользу ФИО7

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, зеленый сигнал светофорного объекта разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Отраженный выше анализ доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО7 упомянутое требование Правил дорожного движения проигнорировал.

Действующее законодательство не запрещает составителю протокола по делу об административном правонарушении рассматривать это дело.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное ФИО7 постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес><адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ