Апелляционное определение № 33-3378/2026 от 3 июня 2026 г.

Судья Иванова С.В.

В окончательной форме изготовлено 04.06.2026

Дело № 33-3378/2026

76RS0024-01-2025-003005-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 64000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканную сумму 64000,00 руб. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в возмещение ущерба 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика 23.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В отношении а/м Митсубиси гражданская ответственность по управлению автомобилем была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК Росгосстрах, которое признало событие страховым случаем и оплатило в счет возмещения причиненного ущерба а/м Хендай 64 000 руб. Истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату. Вместе с тем между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, к управлению допущена только ФИО3

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его времени и месте были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2024 в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник – ФИО4, и Митсубиси Лансер, <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 (ФИО5 указан как собственник в извещении о ДТП). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»). Виновной в ДТП была признана ФИО1

Собственником транспортного средства Хендай Крета, г/н №, является ФИО4 (л.д. 53). Транспортное средство Митсубиси Лансер, г/н №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2024, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 101). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что в извещении о ДТП указала в качестве собственника транспортного средства ФИО5 по неопытности, указав, что действительным собственником автомобиля на момент ДТП выступала она сама.

В отношении транспортного средства – а/м Митсубиси ФИО1 как собственником транспортного средства с АО «Т-Страхование» 10.10.2024 заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых значится только ФИО3(л.д. 27), соответственно, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которая признало событие страховым случаем и оплатило в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77481 от 08.11.2024. (л.д. 25). В свою очередь, АО «Т-Страхование» возместило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 64 000 руб. (платежное поручение №79043 от 21.01.2025 – л.д. 26).

АО «Т-Страхование», осуществив выплату страхового возмещения, учитывая, что ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, обратилось с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, взыскав в его пользу с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

Так, в силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 2 указанной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Ст. 16 того же Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Заключив договор страхования на указанных условиях, ответчик самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Так как страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то в силу вышеуказанной нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как страхователь по договору ОСАГО по умолчанию является лицом, включенным в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, подлежат отклонению на вышеуказанных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на то обстоятельство, что истец предложил ответчику в добровольном порядке вернуть 90% от суммы ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем указанные действия истца соответствуют положениям ст.ст.9, 49 ГК РФ и не нарушают прав ответчика, более того, были направлены на уменьшение размера негативных последствий для ФИО1 (исключены судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ, снижен размер ущерба).

Сама по себе регистрация автомобиля при наличии указанного полиса, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, так как действия страхователя ФИО1 по заключению договора ОСАГО на указанных условиях, когда она самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не явились препятствием для регистрации автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи