Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-3878/2016;)~М-3646/2016 2-3878/2016 М-3646/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/17 29.03.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль «марка» застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № «». «дата» г. в ** часа ** минут на пересечении дорог «» в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство «марка», регистрационный номер «».

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.А.З. ПДД РФ при переходе дороги в неположенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марка» были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 218466,45 руб. На основании ст.1081 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к причинившему вред лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.З. скончалась, в связи с чем, на основании ст. 1175 ГК РФ, истец предъявил требования к наследникам умершей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец просил взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 218466, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от «дата» года, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном происшествии не исключена обоюдная вина как пешехода П.А.З., так и водителя ФИО5 В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, каких-либо пояснений по существу дела не дала.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что «дата» г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «марка», регистрационный номер «», и пешехода П.А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.З. погибла на месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода П.А.З., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата» года, согласно которому П.А.З. нарушила правила ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля «марка» ФИО5 нарушений выявлено не было. (л.д.20–21) в результате происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки «марка», регистрационный номер «».

Автомобиль «марка», регистрационный номер «», застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № «».

Согласно калькуляции № «» от «дата» г., выполненной ООО «», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207068,04 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 218466,45 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору без учета износа в размере 218466,45 руб., подтверждено платежным поручением № «» от «дата» года.

Согласно материалам наследственного дела после умершей «дата» года П.А.З. № «», наследниками П.А.З. по закону являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.76) ФИО2, ФИО3 после смерти П.А.З. отказались от наследства, (л.д. 77–78) Наследство принял ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство. (л.д. 93–94)

В силу ст.1175 Гражданского Кодекса РФ на ФИО1, принявшего наследство, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине наследодателя. Исходя из состава и стоимости наследственного имущества на ФИО1 в полной мере может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая и атвотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от «дата» года, выполненному АНО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», регистрационный номер «» с учетом износа составляет 189616,53 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии вины ФИО5, материалами дела вина ФИО5 не подтверждена.

В экспертном заключении АНО «» указано, что в представленных для проведения исследования материалах отсутствуют исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса о наличии или отсутствии у ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Однако данное обстоятельств не свидетельствует о наличии вины ФИО5

С учетом изложенного с ФИО1, принявшего наследство после П.А.З. подлежит взысканию ущерб в сумме 189616,53 руб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку указанными лицами наследство принято не было.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4992,32 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189616,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4992,32 руб.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.04.2017 г.

Разместить на сайте суда