Апелляционное постановление № 22-120/2026 22-6736/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Т.С. Белашова № 22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 20 ноября 2024 года. Окончание срока: 27 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство, выражает мнение о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку он не имеет взысканий, имеет 3 поощрения, официально трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе психологом и администрацией, признал вину, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, семью и ребенка. По мнению автора жалобы, суд не может дополнять перечень необходимых условий для выполнения требований условно-досрочного освобождения собственными критериями в виде безупречного поведения осужденного. Осужденный полагает, что суд не указал, в чем состоит отсутствие его исправления. Сообщает о своем несогласии с мнением прокуратуры, представитель которой не привел примеров жалоб и отрицательных характеристик. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области А.И. Зарицкая указывает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях осужденного, поданных на возражения прокурора, оспаривается законность позиции прокурора в суде первой инстанции и его мнение по доводам поданной апелляционной жалобы, и ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с представленным материалом, осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по РО 20 ноября 2024 года. По прибытию в исправительный центр ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. За время отбывания наказания разовые поручения выполняет качественно и в срок. Проявляет личную инициативу по благоустройству прилегающей территории исправительного центра. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. Трудоустроен с 22 ноября 2024 года подсобным рабочим ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а с 17 июля 2025 года подсобным рабочим ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По месту работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник. Трудовую дисциплину и правила проживания в исправительном центре не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно, в конфликтах замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Эмоционально устойчив, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осужденными. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Социальные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За время отбывания наказания в ИУФИЦ характеризуется положительно. Задолженности не имеет. Эти обстоятельства, приведенные осужденным в качестве данных о его личности, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается сам осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал и положительный прогноз его социальной адаптации, а также других существенных обстоятельствах влияющих на принятие решения.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение осужденного ещё бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что отбытие осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не может свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, что подтверждается анализом выводов характеристики, представленной администрацией ФКУ ИУФИЦ ИК-14.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законопослушное поведение ФИО1 не может являться безусловными основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку это является обязанностями осужденного, предусмотренными гл. 14 УИК РФ.

Кроме того, каких-либо медицинских заключений о том, что осужденный не может отбывать назначенное наказание по состоянию здоровья, осужденным не представлено.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 имеет три поощрения, первое из которых получено лишь 26 марта 2025 года, а последнее 1 октября 2025 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, и то, что взысканий он не имеет. ФИО1 активно участвует в благоустройстве прилегающей территории. Трудоустроен с 22 ноября 2024 года, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. На мероприятия воспитательного характера и проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно. В период отбывания наказания в исправительном центре характеризуется положительно

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного осужденному наказания еще не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленная осужденным совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости. При этом, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений требований Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005 года либо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, которые повлияли бы на законность вынесения данного решения.

То, что в апелляционной жалобе осужденный даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения, необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш