Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело №2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 65 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, однако ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 81 213,68 руб., из которых: 53 349,62 руб. – основной долг, 11 735,21 руб. – задолженность по процентам, 16 128,85 руб. – штрафные санкции. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 81 213,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636,41 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания с него суммы основного долга в размере 53 349,62 руб., однако возражал против взыскания с него суммы процентов и штрафных санкций, пояснив, что поскольку Банк прекратил свою деятельность, то с этого момента проценты и пени начисляться не должны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ч.1 ст. 310 ГК РФ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на выдачу кредита, Банк – кредитор и ФИО1 - заемщик заключили в письменной форме договор о предоставлении банком потребительского кредита заемщику на сумму 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых при условии выполнения Заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения Заемщиком обязанностей по страхованию процентная ставка составит 36% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком, как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией выписки по счету ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, Банком ФИО1 был предложен график платежей, в котором указана полная стоимость кредита, с которым он ознакомлен под роспись.

Приказами ЦБ РФ №№ ОД-2071, ОД-2072 от 12.08.2015 г. у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, что следует из материалов дела.

Как следует из расчёта задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение срока договора нарушались его условия, ввиду чего образовалась задолженности в сумме 81 213,68 руб.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору.

Материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, и доказательств иного не представлено, требование о погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоит в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Определяя размер денежного вознаграждения по кредитному договору, суд считает расчет истца правильным, обоснованным и берет его за основу.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 213,68 руб., из которых: 53 349,62 руб. – основной долг, 11 735,21 руб. – задолженность по процентам, 16 128,85 руб. – штрафные санкции, который не оспаривается ответчиком, согласуется с материалами дела.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность перед кредитором заемщиком ФИО1 не погашена, что следует из материалов дела.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - «графике платежей», сумму основного долга не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счёта.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, факт неисполнения в установленный срок договора, и что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму основного долга 53 349,62 руб., и проценты 11 735,21 руб. по договору в указанных выше суммах при том, что ответчик в части взыскания суммы основного долга исковые требования не оспаривает, а доводы ответчика об отсутствии необходимости выплаты с его стороны процентов, не основаны на положения законодательства и кредитного договора, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п.12), в случае ненадлежащего исполнения условий оговора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность пени в размере 11 796,04 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 4 332,81 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку обязательство по оплате неустойки возникает в случае просрочки возврата денежных средств и ответчиком допущена просрочка возврата долга, он ответствен за неисполнение денежного обязательства, так как неправомерно удерживал денежные средства, уклонялась от уплаты суммы основного долга и процентов, поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика, как ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени в общем размере – 16 128,85 руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, и оснований для её снижения суд не усматривает, тем более, что таковых требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявлено не было.

Кроме того, при заключении договора, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в нём.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не противоречит действующему законодательству, при этом к доводам ответчика о том что банк прекратил свое существование, а, следовательно, необходимость уплаты как процентов так и пени с его стороны отсутствует, суд относится критически, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит условиям кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратил денежные средства истцу, исполнив тем самым по имеющемуся кредитному договору обязательство, не представлено, и судом не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 81 213,68 руб., из которых: 53 349,62 руб. – основной долг, 11 735,21 руб. – задолженность по процентам, 16 128,85 руб. – штрафные санкции, поскольку заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 636,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 213,68 руб., из которых: 53 349,62 руб. – основной долг, 11 735,21 руб. – задолженность по процентам, 16 128,85 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,41 руб., а всего 83 850 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: