Решение № 21-251/2025 7-251/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 21-251/2025

Судья Лисицына Ю.А. дело № 7-251/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 24 октября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре судебного заседания Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1-Гаркавенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1-Гаркавенко М.В., не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ссылается на то, что судом не учтены устойчивые социальные и экономические связи ФИО1 с Российской Федерацией, не приняты во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он является, нарушены принципы соразмерности наказания. В обоснование представил результаты генетической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1- не доставлен, согласно постановлению судебного-пристава ОСП по ВАШ по г.Астрахани УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено препроводить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации. Учитывая, что интересы ФИО1 представляет защитник Гаркавенко М.В. на основании доверенности, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Гаркавенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов у <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1 уклонился от выезда за пределы РФ по истечении разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно, что является нарушением Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно материалам дела ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации незаконно, без надлежаще оформленного документа, уклоняется от выезда с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, должностное лицо административного органа и районный суд обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения районного суда.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении административного органа и судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде принудительного административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, довод жалобы о наличии гражданской супруги и сына на территории Российской Федерации, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в силу указанного выше.

Административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не препятствует его родственникам посещать и проживать вместе с ним в стране его гражданской принадлежности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Гаркавенко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева