Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело № 2-2745/2019

Поступило в суд 07.05.2019

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: - взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 45 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом №... по адресу: №..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №... на 5 этаже общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом исполнены обязательства по договору, ответчику оплачено 1 903 200 рублей.

Ответчиком по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки.

По результатам выполненного ООО «Агентство строительного контроля» заключения стоимость устранения недостатков составила 159 999 руб.

В связи с наличием недостатков в квартире, отсутствием выплаты для самостоятельного их устранения со стороны ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО2 исковые требования признала частично, указала на то, что ответчиком на основании полученной претензии истцов по представленным к претензии реквизитам было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 80 000 руб., оплата состоялась до подачи истцом иска в суд. Экспертным заключением стоимость устранения недостатков определена в сумме 125 583 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 80 000 руб. оставшаяся неоплаченная стоимость устранения строительных недостатков составляет 45 583 руб. Против взыскания указанной суммы не возражала. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом №... по адресу: №..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №... на ... этаже общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом исполнены обязательства по договору, ответчику оплачено 1 903 200 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, зафиксированные актом, предлагалось возместить расходы на устранение данных недостатков (л.д.15).

Претензия ответчиком получена, недостатки после получения претензии устранены не были.

По результатам выполненного ООО «...» заключения №... в квартире истца были выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 159 999 руб. (л.д.18-38).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует строительным нормам и правилам. При этом, исследуемое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газификация). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефектов межкомнатного дверного блока, дефекта балконного блока.

Выявленные недостатки образовались по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, приведенные в дефектной ведомости.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 125 583 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков, расчет основан на нормативных актах.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещена истцу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищная инициатива», с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию в пользу ФИО1 45583 руб. в качестве расходов, требуемых на устранение недостатков (125583 руб.- 80 000 руб.=45583 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца на сумму 45583 руб. ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23041,50 руб. (45583 руб. + 500 руб.*50%/100).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что претензия истцов была удовлетворена ответчиком добровольно порядке и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1 567,49 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 45 583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Жилищная инициатива в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 867,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019.

Судья Семенихина О.Г.