Апелляционное определение № 02-14471/2024 02-3548/2025 02-3548/2025(02-14471/2024)~М-13751/2024 33-56193/2025 М-13751/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-14471/2024

77RS0016-02-2024-027979-88

№ 33-56193/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3548/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06.02.2025, которым постановлено:

исковые требования адрес - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРГОС ПРО» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 21.11.2022 № 07Q84K в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «АРГОС ПРО», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ООО «АРГОС ПРО» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 21.11.2022 № 07Q84K, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 21.11.2022, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «АРГОС ПРО» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.11.2022 между адрес и ООО «АРГОС ПРО» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 07Q84K, по условиям которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 25% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «АРГОС ПРО» денежные средства в размере сумма

В соответствии договором заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1. договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с пункта 5.2. Договора, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.5 общих условий договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 общих условий договора).

Согласно п. 2.7 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 09.05.2024 составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 21.11.2022 № 07Q84P001.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и положениям соглашения, стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ввиду чего он был лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела (л.д. 76), судебное извещение было вручено ответчику ФИО1 электронно 02.12.2024, таком образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, каких-либо возражений на иск, ходатайств, доказательств в опровержение доводов истца ответчик в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил, таком образом, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о возможности исполнения обязательств самим должником ООО «АРГОС ПРО», не истребовал бухгалтерскую документацию должника, не установил наличие денежных средств и имущества должника-юридического лица, не установил возможность зачета против требований должника, что является основанием для освобождения ответчика фио от исполнения обязательств поручителя, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену постановленного судом решения. Вопросы об установлении имущества должника и его достаточности для погашения требований кредиторов подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанций по существу спора не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи