Решение № 12-396/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-396/2017

№12-396/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 07 июля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 07 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, умысла на оставление места ДТП не имелось; мировым судьей при назначении наказания не учтены положительные характеристики, заявленные в ходатайстве и имеющиеся в материалах дела, наличие постоянного места жительства и работы, безаварийный стаж вождения, отсутствие административных правонарушений в прошлом.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела на представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что 08.04.2017 управляла автомобилем «Тойота ЛендКрузер» на <адрес>, действительно совершила ДТП, с места происшествия уехала, поскольку было темное время суток, с ней быладочь, которая испугалась, в последующем она звонила в ГИБДД и потерпевшему, на месте происшествия остался супруг. Считает, что вредных последствий не наступило. Назначенное наказание является суровым. Просила переквалифицировать правонарушение а ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде административного ареста.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 07 июля 2017 годаФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 08.04.2017г. в 23:00 часов, управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузер» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 УМ №24209511.04.2017; схемой происшествия от 09.04.2017; справкой о ДТП от 08.04.2017; протоколом осмотра транспортного средства от 09.04.2017г. «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра транспортного средства от 11.04.2017 года «Тойота ЛендКрузер» государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО3 от 08.04.2017г.; объяснениями свидетеля ФИО4 от 10.04.2017г.; объяснениями ФИО2 от 11.04.2017г.; рапортом сотрудника полиции от 11.04.2017г., фототаблицами.

Из объяснений ФИО2 от 11.04.2017г. и в судебном заседании следует, что она не оспаривает тот факт, что 08.04.2017г. в 23:00 часов, управляла автомобилем «Тойота ЛендКрузер» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, и стала участником дорожно-транспортного происшествия, так как, выезжая задним ходом с тротуара на проезжую часть <адрес>, не заметила припаркованную машину и совершила наезд в заднюю боковую часть транспортного средства. Сотрудников ГИБДД не вызывала, позвонила мужу, который предпринял меры к установлению владельца припаркованного автомобиля, оставив супруга на месте происшествия, уехала с ребенком домой, так как дочь была напугана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавая, что стала участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о случившемся в полицию, и не ожидала прибытия сотрудников полиции на месте ДТП, и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП не составлялись.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП Российской Федерации, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, являются не убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявительница, управляя транспортным средством, совершила столкновение с другим транспортным средством, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 были предметом изучения мировым судьей, которым в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переквалификации инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не имеется.

Требования о назначении наказания в виде административного ареста удовлетворены быть не могут, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи от 07 июля 2017 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 07 июля 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1