Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело № 2-3247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 14.915 руб. Гарантийный срок на товар составил 1 год.

<дата> в период гарантийного срока ФИО3 обратился в магазин продавца с требованием о проведении в отношении товара проверки качества. <дата> товар был возвращен с заключением, а именно актом проверки качества от <дата>, согласно которого были выявлены не существенные недостатки, которые могут быть устранены в ходе проведения ремонта телефона. На основании данного заключения истец согласился на проведение гарантийного ремонта аппарата.

ФИО3 также потребовал предоставить ему подробную информацию о самой поломке и причине её возникновения, которая предоставлена не была. Дополнительно он попросил предоставить подменный телефон.

<дата> истец получил СМС извещение о готовности телефона. По прибытию в салон связи ему было доведено, что в телефоне произведена замена материнской платы. Иной информации он не получил. Однако, обладая широкими познаниями, истцу стало очевидно, что замена материнской платы является существенным ремонтом, стоимость которого превосходит 50% стоимости самого телефона.

При осмотре телефона ФИО3 обнаружил иные недостатки в виде некачественно произведенного ремонта: боковые болты корпуса закручены не полностью и с использованием плохого инструмента, остались следы в виде царапин и повреждений, что сильно ухудшило внешний вид телефона. Неполная закрутка болтов может привести к попаданию влаги внутрь аппарата.

Кроме того, истцом выявлен факт изменения серийного номера телефона, а также уменьшение внутренней памяти с <данные изъяты> Гб до <данные изъяты> Гб. В связи с проведенным ремонтом внутренняя память телефона уменьшилась почти в два раза. Данные обстоятельства свидетельствует об ухудшении потребительских свойств и технических характеристик смартфона.

Истцу было предложено направить телефон на повторную проверку качества, на что он выразил свое согласие.

В связи с отказом в предоставлении подменного телефона истец как потребитель имеет право на получение неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 11.561 руб. 10 коп.

До предъявления иска в суд истец потребовал о расторжении договора купли-продажи телефона в своем заявлении от <дата>. В связи с отказом в удовлетворении данного требования истец также имеет право на получение неустойки в порядке ст. 22 Закона за период с <дата> по <дата> в размере 8.053 руб. 80 коп.

В своей претензии от <дата> о расторжении договора купли-продажи свои требования истец основывал на том, что он не имеет возможности использовать телефон в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Срок ремонта телефона на момент подачи претензии <дата> составил: первый ремонт – с <дата> по <дата> (31 день), второй ремонт с <дата> по <дата> (23 дня). Всего 54 дня телефон находился на ремонте.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою с ответчика его стоимость в размере 14.915 руб., неустойку в размерах 11.561 руб. 10 коп. и 8.563 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно он пояснил, что основаниями для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка, выраженного в длительности ремонта, стоимости такого ремонта (замена материнской платы), а также изменение серийного номера аппарата. Истец неоднократно предпринимал меры для восстановления своего права, обращаясь к ответчику с соответствующими заявлениями и претензиями. Однако данные заявления, в том числе о предоставлении подменного аппарата с характеристиками, аналогичными характеристикам телефона, преданного в ремонт, ответчиком удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания также не предоставил. В связи с тем, что ФИО3 дважды не явился в судебное заседание, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, судом определено рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, наделенными соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что отсутствует нарушение прав ФИО3 в связи с продажей ему товара. В ходе проведения проверки качества был выявлен недостаток в товаре и истцу было предложено провести гарантийный ремонт, на что он согласился. Данный ремонт соответствует техническим требованиям. После проведения ремонта аппарата истец отказался от его получения и телефон неоднократно направлялся на дополнительные проверки качества, которые не выявляли какие-либо недостатки в работоспособности телефона.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 12.990 руб. 00 коп., а также оформил договор страхования товара с уплатой страховой премии в размере 1.999 руб. Оплата произведена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и страховым полисом (л.д. 8, 91).

Как указал истец в своём иске, гарантийный срок на товар был установлен 1 год. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока ФИО3 обратился к ответчику с заявлением от <дата>, в котором просил провести проверку качества (л.д. 9). В своем заявлении истец как потребитель указал, что телефоне имеется дефект – не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. При приемке товара на телефоне имелись потертости и царапины, о чём указано в заявлении.

Каких-либо требований к продавцу ФИО3 заявлено не было, в том числе о ремонте товара, возврате за него денежных средств.

По результатам проведенной проверки качества было установлено, что в работе телефона имеются сбои, а именно телефон не включается, не заряжается. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра, о чём составлен акт проверки качества от <дата> (л.д. 10).

<дата> товар был возвращен потребителю, о чём в заявлении от <дата> имеется соответствующая отметка. При приемке товара ФИО3 подтвердил, что товар получен, его требования о проведении проверки качества выполнены в полном объёме, претензий он не имеет (л.д. 9).

После получения товара <дата> ФИО3 было написано заявление, в котором он просил продавца осуществить ремонт телефона (л.д. 11). Ответчик принял товар от покупателя и направил его на проведение гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр <данные изъяты>

По результатам проведенного ремонта был составлен акт выполненных работ от <дата> (л.д. 92). В соответствии с данным актом установлено, что при проведении работ была заменена материнская плата.

Истец отказался от приемки товара после проведенного ремонта с указанием в заявлении от <дата> о том, что его требования удовлетворены не были, оборудование он не получил, вновь направлен в АСЦ (л.д. 11). Аналогичные объяснения содержатся в исковом заявлении.

<дата> истцом на имя ответчика была подана претензия, в которой он просил предоставить информацию о наличие в товаре недостатка, причин их возникновения, а также о месте нахождения товара (л.д. 12).

<дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона. В своей претензии он указал, что замена материнской платы в телефоне свидетельствует о наличии в нём существенного недостатка, так как стоимость ремонта аппарата превышает 50% от стоимости самого телефона. После проведенного ремонта был изменен серийный его номер, а также уменьшен размер памяти телефона (л.д. 13).

<дата> истцом написано заявление, в котором он просил осуществить ремонт телефона по причине того, что ранее имевшийся недостаток устранен не был. В заявлении ФИО3 также указал о том, что серийный номер телефона не совпадает с серийным номером, указанным в сведениях о телефоне и на коробке, была уменьшена память аппарата, некачественно закручены болты на корпусе (л.д. 14).

По результатам проведенной проверки качества (диагностики) наличие в товаре недостатков не установлено, о чём составлен соответствующий акт от <дата> (л.д. 93).

11 и <дата> истцом дважды подавались претензии на имя ответчика, в которых ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, выплатить ему неустойку. В качестве оснований для расторжения договора он также ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, уменьшение памяти в телефоне, на ухудшение его потребительских свойств в связи с некачественно проведенным ремонтом (л.д. 15-16, 17-18).

Со стороны ответчика предпринимались меры для повторного проведения проверки качества в сервисном центре. Дефект подтвержден не был (акт от <дата>, л.д. 94).

До настоящего момента требования потребителя о возврате ему стоимости товара со стороны ответчика удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом ранее, <дата> ФИО3 обращался к ответчику с претензиями относительно качества работы телефона, приобретенного им, в течение гарантийного срока. В своем обращении он просил лишь провести проверку качества телефона, требований об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств не заявлено.

По результатам проверки качества был установлен недостаток в телефоне, в связи с чем ФИО3 выбрал в качестве одного из вариантов восстановления своего нарушенного права проведение гарантийного ремонта. Данное требование было удовлетворено ответчиком, а именно телефон был принят в целях его ремонта. Сам ремонт был осуществлен (произведена замена материнской платы). Однако после проведения гарантийного ремонта потребитель отказался от получения товара, настояв на повторном проведении проверки качества, ссылаясь на ухудшение потребительских свойств.

Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денег за телефон были предъявлены истцом лишь <дата> (л.д. 13). Ранее он данных требований не заявлял.

По результатам неоднократных проверок качества факт наличия в товаре недостатка не был подтвержден (акты от 14 и <дата>, л.д. 93, 94).

В целях определения в товаре недостатка и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что представленный на исследование смартфон торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> недостатков не имеет, заявленные истцом дефекты отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Экспертом также установлено фактическое несоответствие серийного номера на корпусе изделия серийному номеру в памяти устройства, возникшие в результате замены платы в ходе проведения гарантийного ремонта. Данное обстоятельство на работу изделия не влияет, в качестве основного идентификационного признака в устройстве является IMEI номер (л.д. 70-83).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что любое изделие имеет свое серийный номер, в котором могут быть зашифрованы определенные моменты (дата производства, производитель и т.п.). Производитель может по серийному номеру отследить свой аппарат. Помимо этого серийный номер указывается на коробке и дублируется под аккумулятором, так же он прошит в памяти платы. В рассматриваемом случае изменение серийного номера аппарата произошла вследствие замены материнской платы. Смена серийного номера никоим образом не влияет на работоспособность телефона. Иных недостатков в работе аппарата выявлено не было, в том числе относительно уменьшения памяти телефона. Были также выявлены следы вскрытия, которые практически не заметны. Болты на корпусе закручены плотно.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате ему стоимости товара подлежат удовлетворению только при наличии в телефоне существенного недостатка на дату предъявления соответствующего требования, нарушение срока устранения недостатков в телефоне, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако при рассмотрении спора не установлено наличие в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу как потребителю требовать от ответчика возврат денежных средств. Так, после гарантийного ремонта телефона его работоспособность была полностью восстановлена путём замены материнской платы. О проведении гарантийного ремонта ФИО3 сам лично просил продавца, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления нарушенного права.

Неоднократные проверки качества не установили в телефоне какого-либо недостатка, свидетельствующего о его существенности либо о невозможности использовать телефон по прямому назначению. Довод истца об уменьшении объёма памяти также подтвержден в ходе судебного разбирательства не был.

Нахождение телефона у ответчика не свидетельствует о длительности его ремонта, так как сам истец настаивал на повторных проведениях проверки качества, а также выражал волю о проведении ремонта аппарата в своих заявлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сам ремонт был осуществлен за период с <дата> по <дата> (по момент получения СМС извещения о готовности телефона к выдаче после гарантийного ремонта), то есть в течение 21 дня, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Изменение серийного номера телефона в результате его ремонта (замены материнской платы) также не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, так как не влияет на его работоспособность в целом. Факта уменьшения внутренней памяти аппарата также судом не установлено и не подтверждено стороной истца.

Отказ в предоставлении истцу информации о товаре, в том числе о стадии рассмотрения его обращений, о наличии в товаре недостатков, в силу положений Закона не наделяет потребителя правом на расторжение договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и для взыскания в его пользу стоимости товара.

Оснований для взыскания заявленных истцом неустоек также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, требования истца о проведении гарантийного ремонта были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки. Неустойка же в рамках п. 1 ст. 23 Закона, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит начислению в случае нарушения сроков удовлетворения его законных требований. Требование о возврате денежных средств судом было признано необоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что на время проведения проверки качества телефона и его гарантийного ремонта истец требовал предоставить ему на период ремонта аналогичный товар. Напротив, в заявлениях от <дата>, от <дата>, от <дата> имеются отметки о том, что клиент отказался от выдачи ему аппарата Подменного фонда.

Иных доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено. В своих письменных претензиях ФИО3 доводил до сведения ответчика, что ранее он просил представителей магазина предоставить ему аналогичный товар. Однако доказательств факта обращения с данным требованием (о предоставлении подменного аппарата) не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара также не имеется.

Учитывая факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя, заявленные им требования в части компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов