Решение № 02-4395/2025 02-4395/2025~М-1056/2025 2-4395/2025 М-1056/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-4395/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002167-19

Дело № 2-4395/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес14 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате залитая, произошедшего 16.10.2024 года по адресу; адрес, пострадала квартира № 30. Истец указывает, что залитие произошло по вине ответчика – жильцов, которые снимают у ответчика квартиру.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал. Полагал, что вина ответчика истцом доказательствами не подтверждена, а потому и ответственность не может быть на него возложена.

Третьи лица – представитель ГБУ адрес Новогиреево», третьи лица фио, фиоБ,, представитель третьего лица в суд явились, полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ адрес Новогиреево».

16.10.2024 года поступила заявка на вызов техника на составление акта, поскольку от соседа сверху произошел залив.

Собственником квартиры № 32 по адресу: адрес являются ФИО2

Согласно акта № б/н от 16.10.2024 года, составленного по обращению квартиры № 30 установлено разовое залитие квартиры из квартиры № 32. Согласно выводов комиссии причины течи не установлена, заявок на ОДС не поступало.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Для определения причин залива истец в экспертные учреждения не обращалась.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта № б/н от 16.10.2024 года, составленного по обращению квартиры № 30 установлено разовое залитие квартиры из квартиры № 32. Согласно выводов комиссии причины течи не установлена, заявок на ОДС не поступало.

Как усматривается из данного акта в нем отсутствуют выводы о причинах залива, также как отсутствует вывод о том, что разовое залитие произошло по вине жильцов квартиры № 32, лишь зафиксирован факт самого залития, а также того, что причины течи не установлена, заявок на ОДС не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что залив произошел по вине ответчика, поскольку в представленных суду доказательствах отсутствуют выводы о причинах залива, также как отсутствуют выводы о том, что разовое залитие произошло по вине ответчика, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между разовым залитием и действиями ответчиков, лишь зафиксирован факт самого залития.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику о возмещении ущерба, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Судья фио