Решение № 2-1-413/2023 2-1-5/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1-413/2023

Дело № 2-1-5/2024

УИД: 69RS0038-03-2023-002880-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области Постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2357503

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2022 года у д.1 по проезду Тальвинского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств - с участием водителя Нора А.С., управлявшего автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу другим участникам дорожного движения, имеющим приоритет. Собственник поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04 февраля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400000 рублей. Согласно экспертного заключения №4176 от 27 сентября 2022 года, составленного ООО «НКЭЦ» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1237300 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 959200 рублей, стоимость годных остатков – 202200 рублей. С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 357000 рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 уменьшил исковые требования и, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 70900 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ответчиком ФИО3 представлены письменные пояснения, из которых следует, что она выезжала со стороны проезда к Тверскому ДСК на пер. Тальвинского и собиралась повернуть налево к светофору для выезда на Петербургское шоссе г.Твери. Подъехав к перекрестку равнозначных дорог, она пропустила пешеходов и серебристый внедорожник, посмотрела налево, убедилась, что на попадающей в ее обзор части дороги со стороны пересечения пер. Тальвинского с Петербургским шоссе нет движущихся транспортных средств, тронулась с места, начала выполнять поворот налево и двигалась со скоростью около 10 км/ч. Она пересекла встречную полосу движения, и, завершая маневр выезда на свою полосу, увидела движущийся со стороны Петербургского шоссе в сторону ст.Дорошиха на большой скорости автомобиль, который ехал частично по встречной полосе движения, объезжая припаркованные автомобили. Увидев приближающийся автомобиль, она успела снять ногу с педали газа и нажала на тормоз. В этот момент произошло столкновение – резкий удар в водительскую сторону, отчего машину развернуло и откатило вперед, развернув на 180o. Врезавшийся в нее автомобиль движения не прекратил, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем Renault Logan, который, в свою очередь, столкнулся с припаркованным автомобилем Renault Daster. Место расположения перекрестка по пр-ду Тальвинского г.Твери не обеспечивает полный обзор проезжей части со стороны светофора и в обратном направлении из-за изгиба дороги. Кроме того, ввиду отсутствия достаточного количества парковочных мест, автомобили припаркованы частично на проезжей части, а также на газоне между проезжей частью и тротуаром. Требования ПДД РФ ею нарушены не были, поскольку слева двигавшихся автомобилей в зоне видимости не было, а справа все транспортные средства она пропустила. В момент возникновения автомобиля Kia Rio в поле ее зрения, автомобиль уже двигался частично по встречной полосе, затем, не снижая скорости, полностью выехал на встречную полосу из – за чего произошло столкновение с ее автомобилем.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Нор А.С., ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, что 14 сентября 2022 года у дома 1 по пер. Тальвинского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие транспортные средства. Столкновение имело место между автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 После столкновения, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, наехал на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, наехал на стоящий автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №

Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №№ застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность, лиц допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №7011985797.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Из указанного постановления следует, что 14 сентября 2022 года в 16 часов 52 минуты у д.1 по пер.Тальвинского г.Твери, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак № нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 19 декабря 2022 года по делу №12-611/2022 постановление от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года по делу №21-51/2023, постановление от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года решение судьи Московского районного суда г.Твери т 19 декабря 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены, дело возвращено в Московский районный суд г.Твери на новое рассмотрение (том 4 л.д.31-33).

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 15 сентября 2023 года по делу №12-304/2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела, с целью определить, соответствовали ли действия водителей ФИО5 и ФИО3 требованиям ПДД РФ во время совершения дорожно-транспортного происшествия и была ли возможность его предотвратить у каждого из водителей, а также для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №1686-2024 от 23 мая 2024 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №№ ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1,8.2, 8.3,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено. По результатам проведенного исследования установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В создавшейся ситуации водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №№ ФИО3 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей – участников ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №№ ФИО3, не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО7 у суда также не имеется.

Выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам, изложенным в Заключении эксперта №3271 от 20 апреля 2023 года, составленном экспертом отделения автотехнических исследований УКЦ УМВД России по Тверской области в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, а действия водителя ФИО5 соответствовали ПДД РФ.

Выражая свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО3 указала, что она выезжала на равнозначный перекресток, в связи с чем преимущественное право движения относительно ее транспортного средства имели транспортные средства, движущиеся справа и которые она пропустила. Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО5, выехал на равнозначный перекресток слева относительно ее транспортного средства в момент, когда она уже завершила поворот налево и находилась в своей полосе, в связи с чем автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № не имел приоритета в движении, ехал по встречной полосе с явным превышением скорости, в связи с чем выводы эксперта о нарушении ею ПДД РФ являются ошибочными.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в ходе рассмотрения судьей Московского районного суда г.Твери жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, было установлено, что переулок Тальвинского является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, территория Тверского ДСК не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Твери, утвержденный постановлением главы администрации г.Твери от 28 января 2010 года №116, выезд с территории Тверского ДСК имеет признаки дороги, но не является сквозным проездом, в связи с чем является выездом с прилегающей территории, переулок Тальвинского является главной дорогой по отношению к выезду с территории Тверского ДСК, по состоянию на 14 сентября 2022 года дорожные знаки приоритета на пер. Тальвинского в районе выезда с Тверского ДСК, отсутствовали (стр.10-11 решения судьи Московского районного суда г.Твери от 15 сентября 2023 года по делу №12-304/2023, вступившего в законную силу 17 октября 2023 года).

Данный вывод суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнут, в связи с чем вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1,8.2, 8.3,10.1,10.2 ПДД РФ, суд считает обоснованным.

Из исследовательской части Заключения эксперта №1686-2024 следует, что экспертом при производстве экспертизы после изучения материалов дела, в том числе материала административного расследования №319 (КУСП-17762 от 14 сентября 2022 года), с помощью интернет-портала Яндекс карты исследована вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия. Далее, экспертом исходя из характера и формы деформаций, сохранившихся после силового воздействия автомобилей друг на друга, установлено наиболее вероятное расположение транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак №№ и Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ в момент удара и составлена схема (стр.18 Заключения). Составленная схема расположения транспортных средств перенесена на вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, что позволило установить место столкновения транспортных средств. Экспертом сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № движения на расстоянии примерно 60-70 см левее условной продольной оси проезжей части. При этом автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак № находился в границах перекрестка в процессе выполнения маневра левого поворота, частично на попутной полосе движения для автомобиля Kia Rio, частично на встречной.

В действиях водителя ФИО5 экспертом нарушений ПДД не установлено, указано, что движение автомобиля Kia Rio по встречной полосе движения, в том числе с целью объезда препятствий в виде припаркованных на правом краю проезжей части автомобилей (попутное направление), при отсутствии горизонтальной дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков не противоречило требованиям ПДД, поскольку движение осуществлялось по главной дороге. При движении автомобиля Kia Rio по полосе попутного движения, столкновение с автомобилем Nissan Primera не исключалось, а имело бы другой характер.

Выводы эксперта для наглядности проиллюстрированы схемами и фотографиями, заключение является полным и аргументированным. Ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающих внимание обоснований для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы не приведено. Основания признавать Заключение эксперта №1686-2024 от 23 мая 2024 года подложным доказательством отсутствуют.

Ссылка ответчика на преюдицию решения судьи Московского районного суда г.Твери от 15 сентября 2023 года по делу №12-304/2023, вступившего в законную силу 17 октября 2023 года, которым по ее мнению, установлено отсутствие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае несостоятельна, поскольку указанным решением отменено постановление № от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указанное не освобождает ФИО3 от обязанности доказывать отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, исходя их совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №№ не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Указанные виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1

В действиях других водителей, участников дорожно-транспортного происшествия – нарушений ПДД РФ не установлено, равно как и грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ двигался со значительным превышением скорости не учитываются судом при определении степени вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственной его причиной явились виновные действия ФИО3, нарушившей пункты 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Истцом ФИО1 при подаче иска в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Заключение автотехнической экспертизы №4176 от 27 сентября 2022 года, составленное экспертом –техником ООО «НКЭЦ» ФИО8, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа на запасные части составляет 1237300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 959200 рублей, стоимость годных остатков – 202200 рублей.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено Заключение №3048_И_23 от 22 марта 2023 года, составленное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО9 Согласно указанного заключения, стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ по состоянию на 14 сентября 2022 года составляет 556000 рублей.

Указанные заключения каких либо суждений экспертов и обоснований стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния и пробега до дорожно-транспортного происшествия не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств размера причиненного вреда.

Согласно выводам судебном автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении эксперта №1686-2024 года от 23 мая 2024 года, оценка которому как доказательству, приведена судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2022 года по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 1178100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 647200 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 176300 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью годных остатков. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 составляет 470900 рублей (647200-176300).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК», в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда ФИО3, потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного ФИО1 ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО3 подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что в данном случае составляет 70900 рублей (470900-400000).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 70900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на Заключении автотехнической экспертизы №4176 от 27 сентября 2022 года. Не будучи специалистом в области оценки стоимости транспортных средств, а также определении стоимости их восстановительного ремонта, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненных ему убытков.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 15 сентября 2022 года и расписка, согласно которому истец произвел оплату по договору в размере 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6770 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции №4964 от 24 октября 2022 года. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2327 рублей.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

требования Попова Р.Е.А.. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области 23 марта 2023 года) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по тверской области 29 мая 2019 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а всего 98227 (девяносто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В.Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>