Решение № 2-2354/2024 2-334/2025 2-334/2025(2-2354/2024;)~М-1694/2024 М-1694/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-334/2025 (№ 2-2354/2024)

54RS0013-01-2024-002939-41

Поступило 06.09.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участим ст. помощника прокурора Очневой Е.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 неосновательное обогащение в размере 775 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 г. до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование указано, что Прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств. В ходе проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России По г. Новоалтайску К.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных в размере 775 000 руб.. Расследованием установлено, что около 15 часов 05 минут 08.11.2022 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 775 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. 08.11.2022 по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 13.06.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так, 08.11.2022 около 15 часов 05 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана, ввело ФИО2 в заблуждение относительно попытки мошенников списать денежные средства с её банковского счета. Указанное лицо ей сообщило о необходимости установить на телефон программу «Рус Деск», которая ею была в последующем установлена. Далее ФИО2 ввела логин и пароль, после чего неустановленное лицо получило удаленный доступ к её личному кабинету в ПАО «ВТБ». В результате мошеннических действий с банковского счета ФИО2 было списано 775 000 руб.. Установлено, что денежные средства были переведены на счет №, открытый в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022, протоколами осмотра предметов (документов), отчетом по банковской карте. Из операций по счету № следует, что 08.11.2023 насчет поступил платеж в сумме 775 000 рублей от ФИО2. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 775 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2. В результате утраты денежных средств ФИО2 испытала нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, страхе от случавшихся событий, повышении артериального давления, бессоннице, что также отразилось на ухудшении состояния её здоровья. Указанный вред она оценивает в 50 000 руб.. Установлено, что ФИО2 одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, является опекуном своего недееспособного дяди, имеет не большой доход, в связи с чем не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Учитывая изложенное и территориальную отдаленность места жительства ФИО2 от Бердского городского суда, полагаю, что прокурор обладает в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2.

Представитель истца ст.помощник прокурора г. Бердска Очнева Е.И., действующая на основании поручения л.д.50) в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что проценты она просит взыскать по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. согласно ранее данным пояснениям, ей предложили оформить карту за деньги, что она и сделала. Она оставила банковскую карту в обусловленном месте, однако деньги ей не перечислили. Переписка была в Телеграмм канале, впоследствии вся информация была удалена. Карту заблокировала уже спустя год.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.52-55) в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку следствием не установлено, что именно ответчик завладел этими денежными средствами или участвовала в хищении этих денежных средств. Не доказано, что ответчик завладела данными денежными средствами. В данной ситуации в качестве ответчика должны сидеть представители банков. В данном случае представитель истца неправильно формулирует понятие о принадлежности лицевого счета. На сегодняшний день в соответствии со ст. 845 и 847 ГК РФ договоры о банковских счетах, четко прописывает о том, что она является только владелицей, по факту данный счет принадлежит банку. Банки создают сами такие условия, при которых без похода в банк, без привязки к номеру телефона позволяет мошенникам переводит деньги со счетов и обналичить. Не установлено, что ответчик участвовал в преступной схеме, это было подтверждено материалами дела. Ответчик не участвовала, деньгами она не пользовалась. Была возможность установить этих виновных лиц, везде сейчас камеры. Таким образом, ни какого неосновательного обогащения не было, выгодоприобретателем по данной транзакции ответчик не является. Денежными средствами она не пользовалась. Не согласны в отношении морального вреда, он не подтвержден, нет никакой связи между истцом и ответчиком, истец и ответчик ранее не общались. Конечно, человек страдает, но говорить, что девочка потеряла или оставила карту и причинила ущерб в другом городе бабушке, никоем образом нельзя, они даже не знакомы. Говорить о том, что П. могла навредить своими действиями истцу, мы против этого. Ни по одному из заявленных представитель истца требований мы не согласны, представитель истца не предоставил исчерпывающих доказательств относительно вины ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела.

ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору г. Новоалтайска 14.08.2024 г. просит обратиться в суд в ее интересах о взыскании похищенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело №, просит взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 8).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношении; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО2 одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, является опекуном своего недееспособного дяди, имеет не большой доход, в связи с чем не имеет возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью (л.д. 9-12).

Учитывая изложенное и территориальную отдаленность места жительства ФИО2 от Бердского городского суда, полагаю, что прокурор обладает в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2.

Прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств.

В ходе проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России По г. Новоалтайску К.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных в размере 775 000 руб.. Расследованием установлено, что около 15 часов 05 минут 08.11.2022 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно похитило с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 775 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № (л.д.13).

08.11.2022 по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (л.д.14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в 2020 г. она открыла банковский накопительный счет в ПАО «ВТБ», также у нее имелась банковская карта данного банка и было установлено приложение, которым она пользовалась для проверки процентов по вкладу. Счет был накопительный и денежные средства с него она не тратила. 08.11.2022 г. около 15:05 часов на ее телефон с номера № позвонил мужчина и представился младшим сотрудником Банка и сказал, что с ее счета мошенники пытаются списать денежные средства. затем ее переключили на старшего сотрудника Банка, он представился как Г.А.В.. Г.А.В. пояснил, что мошенники пытаются перевести деньги с ее счета, и что необходимо перевести деньги на резервный счет, чтобы мошенникам не удалось это сделать. В ходе разговора Г.А.В. пояснил, что й необходимо на телефон установить программу «Рус Деск». ФИО2 скачала и установила указанную программу на свой телефон. После чего мужчина попросил ее ввести логин и пароль от личного кабинета ПАО «ВТБ», что она и сделала. Так как пароль был для входа в личный кабинет временный, то на экране телефона появился тугонек, и мужчина спросил, что у нее на телефоне. Она все рассказала, мужчине, он сказал, чтобы она телефон не трогала программа все сама сделает. Также на ее номер по посредствам «Ватцап» пришло сообщение от ПАО «ВТБ» в котором содержался документ, в котором говорилось, что она стала жертвой мошенников, и что ее вопросом будет заниматься специалист Г.А.В.. В документе имелась печать и подпись, поэтому она и поверила мужчине. Далее ей пришел документ о получении якобы банковской карты, и платежное поручение на сумму 775 000 рублей, согласно которого данная сумма с ее счета была переведена на банковский счет Сибирский ПАО Сбербанк г. Новосибирск. При этом ФИО2 сама лично ничего не переводила, что все происходило через программу удаленный доступ. Всего у нее на счёт ВТБ банка находились денежные средства чуть более 784000 рублей. В результате у нее с банковского счета были списаны 775000 рублей. Когда она увидела, что со счета были списаны денежные средства, то она не видела куда данные деньги были переведены, на какой счет. Этот мужчина пояснил, что необходимо подождать, когда перезагрузится программа. ФИО2 начала спрашивать, куда ушли ее деньги. Мужчина сказал, что все нормально, что необходимо пройти в Сбербанк, и что счет с этими деньгами она увидит. Также мужчина спросил какие еще карты у нее имеются. Она ответила, что сеть банка «Росбанк». Он сказал, чтобы я скачала приложение банка, что она и сделала. Далее она зашла с помощью номера карты в приложение банка и сообщила сколько на счету у нее денег.Мужчина говорил, что ему необходимо выяснить откуда может утекать информация, и каким образом на меня могли выйти мошенники. Она назвала сумму, которая находилась на счету карты, а именно 10 рублей. Далее мужчина пояснил, что необходимо пройти в Сбербанк, где она увидела, что в приложении у нее имеется предложение на получение кредита в сумме более 400 000 рублей. Также в Сбербанке были сообщения, что ей ободрены несколько кредитов на суммы более 500 000 рублей. Мужчина пояснял, что он не видит, что происходит у нее телефоне и просил, чтобы она ему все сообщала. Она ему отвечала на все вопросы. После чего увидела, что на счета карты имеется сумма в размере 786240 рублей, 99 копеек. Далее к разговору подключилась женщина, которая пояснила, что и каким образом она должна, будет ответить на звонок сотрудника банка. Даная женщина ей назвала фразу «Я делала перевод на 750 000 рублей,-переведите его в банк ВТБ». Женщина не успела договорить, когда ей на телефон поступил звонок с номера «900». Звонивший мужчина, представился Федором и спросил, подтверждаю ли она заявку на кредит и назвал ей сумму более 700 000 рублей. Она очень испугалась, так как никогда не брала ни каких кредитов. Мужчина спросил, что ее беспокоит. И тогда она мужчине все рассказала. Мужчина ей сказал, что на нее вышли мошенники, и что он заблокирует личный кабинет банка, а через минуты пять она сможет зайти в него опять. Но также он сказал, чтобы она срочно удалила программу «Рус Деск» из телефона. Она еще спросила у мужчины, что ей теперь делать с деньгами, кредитом. Так как она кредит никакой не оформляла, а ей его одобрили. Мужчина ничего пояснить не мог. После у них разговор прекратился, и немного подождав ФИО2 позвонила на горячую линию Сбербанка и пояснила оператору, который представился Дмитрием о том, что произошло. Тогда ей оператор пояснил, что он заблокировал ее банковскую карту, и принял заявку на перевыпуск карты. Она ему сказала, что другой сотрудник, который звонил до него сказал, что заблокировал ей уже личный кабинет, но оператор пояснил, что у нее ничего заблокировано не было, и что это сделал он (л.д. 15-16).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что она в середине ноября 2022 года я находилась в Новосибирске, на тот момент еще работала в салоне красоты. В один из вечеров она отдыхала сдрузьями и выпивали алкоголь. На следующий день ей написали в приложении «Телеграмм» с неизвестного номера. Данные номера не сохранились, так как в «Телеграмм» можно чистить сообщения. Так как она была сонная, то не предала этому значение. Ей написали, хочу ли я заработать. Она спросила, что за работа. Ей объяснили, что необходимо оформить банковскую карту на ее имя и оставить в игровом домике на одной из улиц в г.Новосибирске. На данный момент адрес не помнит. Ей пообещали за это 8000 рублей. То есть она должна была оформить банковскую карту на свое имя в любом банке, и после получения карты, оставить ее с кодом в месте, где они укажут. Так как онауже увольнялась с работы, то деньги ей были не лишними. Она не знала, и не понимала, законно ли такое действие, по этому согласилась заработать. Она не знала в каких целях будет использована карта. После чего, точное число не помнит, она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенное на <адрес> и оформиламоментальную карту. Номер карты она не знает, не записывала и не запоминала. После чего и пошла на улицу, которую ей указали неизвестные лица в приложение «Телеграмм», оставила там банковскую карту с Пинкодом от нее. После чего на следующий день она ждала перевода денежных средств, но деньги ей не перевели. Канал с которого велась переписка был удален. Где находится банковская карта ей не известно (л.д. 23-23 оборот).

Установлено, что денежные средства были переведены на счет №, открытый в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022, протоколами осмотра предметов (документов), отчетом по банковской карте. Из операций по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ насчет поступил платеж в сумме 775 000 рублей от ФИО2. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 775 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 (л.д. 17-22).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На запрос суда Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету №, принадлежащего ФИО2, перевод денежных средств в размере 775 000 руб. был осуществлен на номер № на имя ФИО3 (л.д. 83-86).

На запрос суда ПАО Сбербанк представит сведения о принадлежности счета № ФИО2, счета № на имя ФИО3 (л.д. 88-89).

Также ПАО Сбербанк указали, что Ввиду отсутствия операции списания на сумму 775 000 руб. 08.11.2022 г предоставлен полный отчет по карте и выписка по счету за запрашиваемый период.

ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также сведениях о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. Для получения запрашиваемых сведений необходимо обратиться к эквайеру или уточнить данные у владельца торгово-сервисной точки/организации, через которую осуществлялась транзакция.

Операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведённым операциям (л.д. 79).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 13.06.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 25).

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика следует, что она самостоятельно передала банковскую карту с пин кодом третьим лицам в связи с чем и должна нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.

Также судом установлен факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что она не получала денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 08.11.2022 г. до даты вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 г. (с даты обращения в прокуратуру) по 11.03.2025 г. (по дату вынесения решения суда) которые составили 89 591,43 руб..

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате утраты денежных средств ФИО2 испытала нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, страхе от случавшихся событий, повышении артериального давления, бессоннице, что также отразилось на ухудшении состояния её здоровья. Указанный вред она оценивает в 50 000 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в том числе в результате преступных. Доказательств того, что ответчиком были причинены истцу нравственные и физические страдания суду не представлено. Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика у истца возникли проблемы со здоровьем, в результате возникло право на компенсацию морального вреда, суду также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 22 291,82 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО2, №) неосновательное обогащение в размере 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 89 591, 43 руб., всего 864 591 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

В удовлетворении требований прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 291,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.