Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-228/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000431-30

Дело № 2а-228/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>9 от д.м.г.,

представителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО3, действующего на основании приказа №-лс от д.м.г. и доверенности № <данные изъяты> от д.м.г.,

изучив в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона № д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

В Провиденский районный суд поступил административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что д.м.г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, из незаконного владения <данные изъяты>. и ФИО1 Возложить обязанность на <данные изъяты>. и ФИО1 освободить здание райбыткомбината. Взыскатель по исполнительному производству К

Требования, предъявленные к ФИО1 об истребовании здания из незаконного владения, ФИО1 не могут быть исполнены, поскольку у нее отсутствует истребуемое имущество. Данное обстоятельство подтверждается следующим. д.м.г. К, собственник спорного помещения, выдал на имя ФИО1 доверенность <данные изъяты> удостоверенную нотариусом Т и зарегистрированную в реестре нотариуса за номером <данные изъяты> от д.м.г.. Данной доверенностью он уполномочил ФИО1 управлять нежилым строением (здание КБО), находящимся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, 24, с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению. д.м.г. К и Н был заключен договор безвозмездного пользования. К гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Н привлечена не была. Договор между К и Н является действующим. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от д.м.г. заключен между К и Н в отношении нежилого строения (здания КБО), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, 24, на 30 лет, на настоящий момент является действующим договором. Следовательно, пользование истребуемым имуществом осуществляется не должником ФИО1, а третьим лицом Н

ФИО1 объективно не имеет возможность исполнить требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от д.м.г..

В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве»).

д.м.г. ФИО1 направила в ОСП <адрес> заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что во владении Н B.Н. истребуемое имущество отсутствует.

д.м.г. ФИО1 поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ, о том, что «по заявлению не может быть принято положительного решения; исполнительские действия будут продолжены до фактического исполнения требований исполнительного документа».

д.м.г. ФИО1 в ОСП <адрес> направила заявление о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

д.м.г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем Провиденского ОСП ФИО4 направлен ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указано «по вашему заявлению не может быть принято положительного решения». Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. рассмотрено как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от д.м.г. №- ФЗ.

При этом заявление ФИО1 было подано в рамках исполнительного производства №-ИП, заявление о прекращении исполнительного производства имело надлежащим образом сформулированную просительную часть: прекратить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель восприняла данное заявление как обращение.

Документ судебного пристава-исполнителя был оформлен с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» (рассмотрено в рамках обращения граждан; не было вынесено по заявлению соответствующее требованием закона постановление о его удовлетворении полностью/в части или об отказе в его удовлетворении; возложение на должника обязанности подробно разъяснить о порядке исполнения судебного решения с приложением документов; не учтена разница между окончанием исполнительного производства и прекращением).

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., не соответствует положению действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного должник просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г..

д.м.г. в Провиденский районный суд от представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно административный истец просит суд также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обоснования данных уточнений, указанных в ходатайстве, аналогичны тем, которые указаны в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство об уточнении заявленных требований и заявила, что на сегодняшний день они просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. О несогласии с тем, что заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ, они писали в административном исковом заявлении, но требование не было сформулировано в просительной части. В настоящее время они данный недостаток устранили.

д.м.г. от врио начальника ОСП <адрес>, действующего также по доверенности <данные изъяты> от д.м.г. в интересах УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, поступили возражения на административный иск, в котором указано, что ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесен в рамках ее должностных полномочий и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ФИО1 не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа в части освобождения здания от своего имущества, кроме того, по данному основанию исполнительное производство прекращается судом, а не судебным приставом-исполнителем. На дату обращения ФИО1 с заявлением от д.м.г. о прекращении исполнительного производства, а также на дату ответа на указанное заявление – д.м.г. требования исполнительного листа ФС № от д.м.г. ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнены не были, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, помещение райбыткомбината от должника и его имущества не освобождено, запрет должнику на пользование освобожденным помещением не объявлен. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства произведено уполномоченным должностным лицом в пределах его должностных полномочий в строгом соответствии со ст.ст. 4, 6, 14, 36, 107 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

д.м.г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило возражение на административный иск, которое мотивировано тем, что заявление ФИО1 от д.м.г. рассмотрено д.м.г. в порядке, установленном Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что указанное заявление поступило в программный комплекс автоматизированной системы ФССП России посредством системы электронного документооборота во вложении к обращению, рассматриваемому в порядке указанного закона (№ 59-ФЗ), а не в качестве заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, рассматриваемого в порядке закона «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ), что подразумевает целенаправленный выбор должником электронной формы подачи заявления как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном закона № 59-ФЗ. Прекращение исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа считает невозможным, так как ФИО1 не доказала утрату возможности исполнения исполнительного документа в части освобождения здания от своего имущества. Кроме того, считает требование административного истца не законным, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, а не судебным приставом-исполнителем. К своему заявлению ФИО1 не приложила судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа. На дату обращения ФИО1 с заявлением от д.м.г. о прекращении исполнительного производства, а также на дату ответа на указанное заявление – д.м.г. требования исполнительного листа ФС № ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнены не были, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, помещение райбыткомбината от должника и его имущества не освобождено, запрет должнику на пользование освобожденным помещением не объявлен. Таким образом, ее действие, как судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, совершено в пределах ее полномочий, соответствует требованию закона и по этой причине является законным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо К не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. Судом обязательное участие в судебном разбирательстве не явившихся участников процесса не признавалось. Судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, который также является представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Суду также пояснил, что заявление о прекращении исполнительного производства было подано через интернет-приемную на официальном сайте ФССП. Данным способом можно подать в форме электронного документа только обращение в соответствии с Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление должника ФИО1 было зарегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке закона № 59-ФЗ. В системе не предусмотрена возможность перерегистрации указанного заявления, как заявление, поданное в порядке ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от д.м.г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от д.м.г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от д.м.г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 4).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В ч. 5 названной нормы права указано, что если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Федеральным законом от д.м.г. № 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ.

При этом ч. 4 ст. 45 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от д.м.г. № 59-ФЗ).

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России д.м.г. №, предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Из изученных материалов дела следует, что решением Провиденского районного суда Чукотского АО от д.м.г. по гражданскому делу № по иску К к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить здание райбыткомбината исковые требования истца удовлетворены.

Судом решено: истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес>ёва, <адрес>, из незаконного владения ФИО5 и ФИО1; возложить обязанность на ФИО5 и ФИО1 освободить здание райбыткомбината; взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу К судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение суда составлено д.м.г..

Апелляционным определением суда <адрес> от д.м.г. решение Провиденского районного суда от д.м.г. по гражданскому делу № изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что у истца отсутствует обязанность возместить ответчикам ФИО5 и ФИО1 расходы, понесенные на ремонт здания райбыткомбината и подключения к нему коммуникаций. В абзаце четвертом резолютивной части слова «в равных долях по <данные изъяты> рублей, с каждого» заменены словом «солидарно». В остальной части решение Провиденского районного суда от д.м.г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО1 удовлетворена частично.

Решение суда от д.м.г. по гражданскому делу № вступило в законную силу д.м.г..

На основании указанного решения д.м.г. судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: истребование здания райбыткомбината, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>ёва, <адрес>, из незаконного владения ФИО5 и ФИО1; возложение обязанности на ФИО5 и ФИО1 освободить здание райбыткомбината. Взыскатель К

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО от д.м.г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Провиденским районным судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № –ИП.

д.м.г. представитель должника по исполнительному производству ФИО1 – ФИО2 направила через интернет-приемную официального сайта УФССП России заявление, в просительной части которого содержится просьбы прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), так как во владении ФИО1 истребуемое имущество не находится. Указанное заявление зарегистрировано за вход. № от д.м.г..

Согласно распечатке электронного обращения на сайт ФССП России, д.м.г. на официальный сайт ФССП России поступило обращение ФИО1, поданное в порядке ФЗ-59 №, где должник указывает, что направляет судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства. Во вложении указано «заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства с приложениями в формате pdf». Указан адрес электронной почты для направления ответа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административных ответчиков ФИО3 не отрицали, что от должника ФИО1 поступило именно заявление о прекращении исполнительного производства.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 составлен ответ №<адрес>04 от д.м.г. на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ, в котором указано, что д.м.г. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; взыскатель К д.м.г. должнику направлено требование об освобождении помещения от личных вещей, товаров и иного имущества со сроком исполнения до д.м.г.. Однако ФИО1 не приняла участие в данном мероприятии. д.м.г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу здания райбыткомбината и установлен факт неисполнения ФИО1 указанного выше требования. Судебным приставом-исполнителем указано, что суд уже дал оценку фактам и доводам, заявленным сторонами гражданского дела, и пришел к выводу, что ФИО1 незаконно владеет зданием райбыткомбината и необходимо истребовать здание из незаконного владения ФИО1 В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проведение оценки судебных решений на предмет их полноты или законности. Должностное лицо органа принудительного исполнения обязано исполнить решение в установленный законом двухмесячный срок. Далее приведено содержание ч. 2 ст. 107 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ. Указано, что д.м.г. в личный кабинет на Едином портале государственных услуг должнику направлено новое требование освободить здание райбыткомбината. Должнику разъяснено, что каждый процессуальный документ, подлежащий обязательной отправке, был направлен ФИО1 в личный кабинет, открытый на Едином портале государственных услуг и дополнительно «Почтой России» по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Получение всех этих документов подтверждается, в том числе, фактом последующего их приложения к заявлениям и ходатайствам ФИО5, адресованным в различные государственные органы, в том числе в суд и судебному приставу-исполнителю. Разъяснено должнику право доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Дополнительно разъяснено, что должник, как сторона исполнительного производства, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю не только в порядке Федерального закона № (как д.м.г. и д.м.г.), а и с заявлением либо ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ, вправе направить документы, прямо указывающие на факт освобождения райбыткомбината от должника и его имущества. После этого должнику будет объявлен запрет на пользование освобожденным помещением и появится возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время возможность проведения исполнительных действий в целях фактического исполнения требований испонительного документа имеется, а законные основания для окончания данного исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, - отсутствует. В связи с изложенным по заявлению должника не может быть принято положительное решение.

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 подано судебному приставу-исполнителю заявление в рамках исполнительного производства, предусматривающее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в порядке ст.ст. 64.1, 45 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ. Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от д.м.г. № 229-ФЗ.

В нарушение вышеприведенных норм заявление взыскателя рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований рассматривать заявление должника ФИО1 в качестве обращения в рамках Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, и направления постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как указала в судебном заседании представитель административного истца, обращение в суд с настоящим административным иском, в том числе, имеет цель защиты нарушенного права должника ФИО1 на законное и своевременное рассмотрение ее заявления, поданного в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном законом – в соответствии с Федеральным законом от д.м.г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 91 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО1 от д.м.г. о прекращении исполнительного производства был направлен должнику д.м.г. на адрес электронный почты, указанный для направления ответа. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ответ поступил ей на электронную почту д.м.г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу процессуальный срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование административного истца ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона № д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 от д.м.г. о прекращении исполнительного производства № от д.м.г. в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

При этом суд полагает, что требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., заявлено преждевременно, так как заявление ФИО1 в настоящее время не разрешено судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке. Кроме того, из ответа на данное заявление, направленного ФИО1 в порядке Федерального закона от д.м.г. № 59-ФЗ не представляется возможным установить, что ФИО1 было отказано именно в прекращении исполнительного производства и не указано, по каким основаниям ей отказано в прекращении исполнительного производства. Так из содержания ответа от д.м.г. следует, что основания для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от д.м.г. № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, отсутствуют. Других оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в ответе также не приведено. По указанной причине суд не может оценить правильность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю только предстоит рассмотреть заявление в надлежащем порядке, результат такого рассмотрения и основания, по которым будет принято то или иное решение, суду не известны, требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., в настоящее время по тем основаниям, которые указаны в административном иске, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4, отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона № д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г. в порядке Федерального закона № д.м.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу ФИО4 обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем рассмотрения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу заявления ФИО1 от д.м.г. о прекращении исполнительного производства № от д.м.г. в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП от д.м.г., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..