Приговор № 1-307/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-307/2021

дело № 1-307/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-002957-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Дудина А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стихиной Е.А.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства в городе <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на рабочем месте в ООО «Базис» в пер. Кустовой 14/б, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества неопределенное количество раз, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. через незапертую входную дверь прошел в склад, где поднялся на второй этаж и, убедившись в тайности своих действий, достоверно зная о том, что вход в помещение офиса № ****** в отсутствие сотрудников ему не разрешен, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного офиса, прошел внутрь и тайно, из шкафа, похитил штроборез марки «Hammer Flex Str150», стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, находясь там же на рабочем месте в ООО «Базис» в пер. Кустовой, 14/б, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества неопределенное количество раз, ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 час. путем свободного доступа прошел в склад, где имеющимся у него ключом открыл навесной замок, запирающий подсобное помещение, вход в которое ему заведомо для него не разрешен в отсутствие сотрудников, тем самым незаконно проник в него, и тайно похитил бензиновый генератор «Fubag TI 1000», стоимостью 10 000 руб., дрель – шуруповерт марки «DF 347 D» № ******, стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. ФИО2, вновь, имея свободный доступ, прошел в склад, где имеющимся у него ключом открыл дверь в подсобное помещение, вход в которое ему заведомо для него не разрешен в отсутствие сотрудников, тем самым незаконно проник в него, и тайно похитил из сумки, лежащей на полу, микроволновую печь марки «Eden home» сер. № ******, стоимостью 1000 руб. и утюг марки «Braun TexStyle3», стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19500 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. ФИО2 с целью хищения чужого имущества, вновь прошел в указанный склад и, имея доступ в производственный цех с хозяйственным помещением, тайно похитил оттуда сварочный аппарат марки «Ампиръ», стоимостью 15000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. ФИО2, с целью хищения чужого имущества прошел в указанный склад и, имея доступ в производственный цех, тайно похитил оттуда дрель – шуруповерт марки «Dewalt» в пластиковом кейсе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, дополнительным аккумулятором, стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. ФИО2, с целью хищения чужого имущества прошел в указанный склад и, имея доступ в производственный цех, тайно похитил оттуда миксер строительный «DEXTER» R 6219B3S-DP стоимостью 2500 руб., принадлежащий Потерпевший №2, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час. ФИО2, с целью хищения чужого имущества прошел в указанный склад и, имея доступ в производственный цех, тайно похитил оттуда фен строительный марки «Makita» в комплекте с насадками в пластиковом кейсе зеленого цвета стоимостью 1000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 24500 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив по обстоятельствам хищений, что работал в ООО «Базис» охранником без оформления трудовых отношений, в связи с трудным материальным положением похитил имущество потерпевших, при этом, доступа в офис на втором этаже у него не было, приник туда незаконно, во все остальные помещения имел право входить, в производственном цехе, где находилось имущество Потерпевший №2, он подрабатывал. Похищенное имущество сдал в ломбард.

Кроме признательного отношения ФИО13 к предъявленному обвинению, его вина в тайном хищении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Базис», общество принадлежит его супруге, на территории расположены складские помещения, которые сдаются в аренду, а также офисы, ФИО13 около 5 лет работал сторожем на базе, имел доступ в некоторые складские помещения, однако, в офис, где хранился принадлежащий ему штроборез, а также складское помещение, где хранились иные похищенные у него вещи, он доступа не имел, обстоятельства хищений ему не известны, в конце марта 2021 Плотников был госпитализирован, а в домике, где он жил на территории базы, были обнаружены договоры о сдаче имущества в комиссионный магазин, проверив на наличие свои вещи, обнаружил пропажу бензиновой электростанции «Fubag» ТI1000, которую приобретал в 2007 году за 13000 руб., и, с учетом износа, оценивает в 10000 руб.; микроволновой печи «Eden home» № ******В09980, белого цвета, которую приобретал в 2011 году за 2300 руб., с износом оценивает в 1000 руб., она хранилась на складе в сумке на полу, так как ей не пользовались; утюга «Braun» № ****** белого цвета, приобретал в 2019 году, оценивает в 1000 руб.; дрели-шуруповерта DF 347 D № ****** зеленого цвета, приобретал в 2019 году за 3500 руб., оценивает 1500 руб.; штробореза «Hamme» № ******, приобретал в 2018 году за 7500 руб., оценивает в 6000 руб. Штроборез хранился в офисе на втором этаже, иное имущество в помещении склада на первом этаже.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, утверждая, что доступа в помещения, где хранилось его имущество, у ФИО2 не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, он работал по найму в ООО «ТОР», выполнял общестроительные работы, организация арендует склад у ООО «Базис», ФИО13 работал там сторожем, у него имелся ключ от складского помещения, так как он подрабатывал у них на складе, в один из дней, когда точно, не знает, со склада было похищено его имущество: миксер Dextep Power R 6219B35S-DP, приобретал его в 2019 году за 3500 руб., оценивает с учетом износа 2500 руб.; фен строительный НС 5012, приобретал в 2015 году за 3500 руб., оценивает в 1000 руб.; шуруповерт «dewalt» DCD 771c2№ ******, покупал в 2019 году за 8000 руб., оценивает в 6000 руб.; сварочный аппарат «Ампир Саипа» покупал в 2017 году за 20000 руб., оценивает в 15000 руб. Который хранился в кладовке, недалеко от раздевалки на верхней полке стеллажа. Причиненный ущерб для его семьи является значительным, этим оборудованием он работал, общий доход семьи около 60000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Базис» ******, организация сдает в аренду офисно - складские помещения в двухэтажном здании, на первом этаже располагается производственный цех, на втором офисы, с 2016 года у них охранником работал и проживал там же в отдельном доме у въезда на базу, ФИО2, у него имелись ключи от склада, от входной двери, от помещения, в котором на первом этаже хранились инструменты, расходные материалы, у него не было, доступ в это помещение, а также в офисы на втором этаже он не имел. От помещений арендаторов Плотников имел ключи, так как в одном из помещений имеется распределительный узел. 22.03.2021 к нему подошел один из сотрудников компании арендатора и сообщил, что со склада пропали инструменты, он хотел пригласить ФИО2, но узнал о его госпитализации, зайдя в дом охранника, увидел на столе несколько договоров комиссии из магазина, расположенного по <адрес>, в одном из них значилась бензиновая электростанция красного цвета, он понял, что это станция Потерпевший №1, проверив все договора с наличием инструментов, обнаружил, что пропали штроборез, утюг, микроволновая печь. Показав договора сотрудникам арендатора, установили, что пропали дрель, миксер, фен строительный, сварочный аппарат (л.д.192-194).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в организации, которая арендует помещение склада у ООО «Базис», на протяжении всего времени охранником там работал Плотников, по договоренности с ним, мог заходить на их склад, так как подрабатывал в их организации разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы понадобился строительный инструмент, но они не обнаружили вещи Потерпевший №2 - фен, миксер, дрель – шуруповерт, сварочный аппарат, о чем сообщили ФИО3, который впоследствии в доме охранника обнаружил договора комиссии, согласно которым Плотников сдал в комиссионный магазин инструмент, похищенный у Потерпевший №2 и у своего работодателя (л.д.198-200).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

С заявлениями о привлечении виновного в хищении их имущества к уголовной ответственности, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратились в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д.19,24,71).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте, о чем составлен соответствующий протокол, последний самостоятельно и добровольно показал место совершения преступлений и указал о наличии корыстного умысла, побудившего его похитить строительный инструмент и бытовую технику потерпевших для последующей сдачи в комиссионный магазин, при этом, подробно назвал и описал перечень похищенного (т.1 л.д. 229-241).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что при осмотре поста охраны в административном здании пер. Кустовой, 14 «б», с подоконника изъяты 11 договоров комиссии и 1 товарный чек (т. 1 л.д.34-40).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, офиса № ******, расположенного на втором этаже склада, с картонной коробки от штробореза изъят 1 след папиллярных линий, с коробки от сварочного аппарата изъято 3 следа папиллярных линий (т. 1 л.д.26-33).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов, изъятых с коробки из-под сварочного аппарата, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, остальные иными лицами (т. 1 л.д.80-87).

Осмотр изъятых договоров комиссии свидетельствует о том, что ФИО13 реализовал ****** следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - Штроборез Hammerflex Str150; ДД.ММ.ГГГГ - бензиновую электростанцию Fubag TI 1000; ДД.ММ.ГГГГ- утюг Braun TexStyle3 сер. № ******; ДД.ММ.ГГГГ - микроволновую печь Eden home сер. № ******В09980; ДД.ММ.ГГГГ - сварочный аппарат АмпирЪ САИПА 205; ДД.ММ.ГГГГ - дрель-шуруповерт dewalt DCD771C2 сер. № ******; ДД.ММ.ГГГГ - дрель – шуруповерт DF347D сер. № ******; ДД.ММ.ГГГГ - миксер Dexter Power R6219В3S-DP сер. № ******; ДД.ММ.ГГГГ - фен строительный НС5012 сер. № ****** в кейсе (т. 1 л.д. 96-100, 126-138).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по ул. Сыромолотова, 24 в г.Екатеринбурге, обнаружены и изъяты дрель – шуруповерт в кейсе черно – желтого цвета «DeWALT», миксер строительный «DEXTER», фен строительный в кейсе зеленого цвета «Makita», утюг в коробке «Braun TexStyle3», бензиновая электростанция «fubag TI 1000», и 5 товарных чеков (т. 1 л.д.92-95).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о том, что Плотников тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещения, и похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Такой вывод суда подтверждается показаниями потерпевших о хищении у них имущества и его перечне, их показания согласуются с подробными признательными показаниями ФИО2, в которых он, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, сообщил, что хищение имущества потерпевших было совершено им, с корыстным умыслом, при этом, он детально описал индивидуальные признаки каждой похищенной вещи и способ распоряжения ими. Показания потерпевших и подсудимого также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили нахождение ФИО2 в месте хищения и обнаружение в месте его пребывания на рабочем месте договоров комиссий о реализации похищенного. Кроме того, вывод суда подтверждают содержание протоколов осмотров и выемки, в ходе которых часть похищенных вещей была изъята.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, суд учитывает их имущественное положение, размер доходов, а также размер необходимых и обязательных расходов, стоимость похищенного и его значимость для них, и находит установленным, что причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным, тогда как для потерпевшего Потерпевший №1, являющегося руководителем организации, извлекающей прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества - складских помещений, собственником которых является его супруга, кроме того, как указал Потерпевший №1 в судебном заседании, семья имеет в собственности ****** а также ******, причиненный ему ущерб значительным не является.

Признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение лишь в части хищения имущества Потерпевший №1, по смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного следствия установлено, что Плотников, с целью хищения имущества Потерпевший №1, проник в помещения, вход в которые ему был не разрешен, о чем он сам сообщил в ходе судебного следствия, при этом, напротив, указанный признак хищения не нашел своего подтверждения при хищения имущества Потерпевший №2, так как из показаний самого потерпевшего следует, что Плотников совмещал трудовую деятельность в его организации, и имел свободный доступ в складские помещения, данное обстоятельство подтверждено и ФИО2.

Обсуждая вопрос итоговой квалификации действий ФИО2, суд отмечает, что его действия квалифицированы по двум составам преступлений, между тем, органом предварительного расследования и стороной обвинения такой вывод не обоснован и не нашел своего обоснования в судебном заседании, квалифицируя хищение 01.11.2020 как самостоятельное преступление и дальнейшие хищения в период с 26.01.2021 по 19.03.2021, то есть, в течение двух месяцев, как единое продолжаемое преступление, тогда как между первым хищением 01.11.2020 и вторым 26.01.2021 также истекло два месяца, сторона обвинения не аргументировала.

В отсутствие ходатайства сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании, в судебном заседании не оглашались, между тем, суд констатирует, что излагая признательное отношение к обвинению, он указывал, что в ноябре 2020 решил похищать в компании, в которой работал, инструмент (т. 1 л.д. 248-250).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что все действия ФИО2 были охвачены единым умыслом, совершены в течение ограниченного временного периода одним способом с использованием единой схемы, в связи с чем, являются единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его родных и близких

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, носит оконченный характер.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, в браке он не состоит, имеет двоих детей, один из которых малолетний, в быту характеризуется положительно, Плотников работает, ******

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка - ****** г.р.(т. 2 л.д. 9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явках с повинной, данных после возникших к нему подозрений в совершении хищения (т.1 л.д. 211, 213).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние, ******, помощь маме, ******.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в силу ст. 1064 ГК РФ, и признанные полностью подсудимым ФИО2, подлежат удовлетворению в размере невозмещенного вреда, в пользу Потерпевший №1 в сумме 8500 руб., в пользу Потерпевший №2 в сумме 15000 руб.

От процессуальных издержек ФИО2, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит освобождению, поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: утюг, бензиновую электростанцию, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; шуруповерт марки «DeWALT», миксер строительный, фен строительный, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности; 6 товарных чеков, 11 договоров комиссии - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина