Апелляционное определение № 33-3640/2025 от 15 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-3640/2025

1 инстанция - судья Лумпова И.Л. № 2-1330/2025

43RS0003-01-2025-001340-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, ущерб в размере 309000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 309 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать материальный ущерб и иные понесенные в связи с причинением ущерба расходы с ИП ФИО3, как с собственника транспортного средства, поскольку именно он, в силу положений ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности. ФИО3 не доказан факт противоправного завладения принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, который, в отсутствие должного контроля за сохранностью транспортного средства со стороны собственника использовал автомобиль по своему усмотрению и совершил ДТП.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

25.09.2024 в 12 час. 50 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по путепроводу старый мост через р.Вятка со стороны ул.Казанская в сторону ул.Луначарского совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 От удара указанный автомобиль продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 От удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, продвинулся вперед и произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от 25.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Учитывая обстоятельства ДТП, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, который не отрицал вину в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на дату ДТП потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда ФИО2, в АО «АльфаСтрахование».

26.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР14911488 от 07.10.2024, составленного по инициативе страховщика, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенных с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 251348 руб., с учетом износа 172400 руб.

26.09.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым страховщик 11.10.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 172400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №63151/25-1 от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 25.09.2024 без учета износа составляет 481400 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически м размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. по Единой методике с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, исходил из того, что поскольку между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в полном объеме, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого в силу положений Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и является надлежащим размером страховой выплаты, ответчиками не оспорен, то разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным размером страхового возмещения 309000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, принадлежащим ФИО3, поскольку в момент ДТП ФИО2 работником ИП ФИО3 не являлся, использовал автомобиль в личных целях. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 суд отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 согласиться не может по следующим основаниям.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения про обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст,1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком либо законном основании.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, суд первой инстанции указал, что в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль ФИО3 в личных целях, следовательно, работником ИП ФИО3 не являлся, а потому, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как непосредственного причинителя вреда.

Между тем, судом не учтено, что допустимых доказательств противоправности действий ФИО2 (хищения, угона транспортного средства) не представлено, с заявлением о привлечении к ответственности лица, неправомерно завладевшего транспортным средством, собственник не обращался.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 ФИО7 об эксплуатации ФИО2 во вне рабочее время переданного ему для использования в служебных целях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в момент ДТП, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку использование работником транспортного средства работодателя в личных целях в отсутствие разрешения работодателя, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли и он не является законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ключи от автомобиля <данные изъяты> находились у ФИО2, т.е. работодателем не были предприняты необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, отсутствовал надлежащий контроль, не проявлялось должной степени осмотрительности и ответственности за хранением транспортного средства-источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, ответственность за причиненный истцу вред, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию с ИП ФИО3, т.е. в размере 309000 руб. (481400-172400). Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб., факт несения которых подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.02.2025 с ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2025 о передаче ФИО1 ФИО4 35000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 17.06.2025, 09.07.2025), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО3, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, ущерб в размере 309000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025