Решение № 2-3955/2018 2-3955/2018~М-2906/2018 М-2906/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3955/2018

Дело 2-3955/2018

Поступило 16.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – К, действующей на основании доверенности № от /дата/., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» об уменьшении цены оказанной по договору услуги в связи с его ненадлежащим исполнением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», просит уменьшить цену ненадлежаще оказанной услуги по договору № от /дата/., взыскать с ИП ФИО2 в счет уменьшения ненадлежаще оказанной услуги 48 400,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что /дата/ ею был заключен договор № на приобретение турпакета для поездки во Вьетнам на 2 лиц стоимостью 96 800 р., что на дату заключения было эквивалентно 1478,09 долларов США. По условиям договора для туриста должен был быть забронирован отель, предоставлен трансфер (п. 1.1. договора) и турист должен быть проинформирован о порядке и сроках оформления и оплаты стоимости виз, правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (п. 5.1.5. договора). ФИО1 была заблаговременно внесена плата по договору и переданы сведения о туристах, которые включены в раздел 3 договора «Сведения о туристах», то есть срок действия ее загранпаспорта (до /дата/) был известен менеджеру заблаговременно, и на дату заключения договора - /дата/, и на дату начала тура - /дата/ По прибытии во Вьетнам во время прохождения пограничного контроля в аэропорту Камрань представители пограничной службы Вьетнама изъяли у нее загранпаспорт, впоследствии выяснилось, что с представленным паспортом ФИО1 пересечь границу не может, поскольку по правилам принимающей стороны он просрочен для безвизового въезда, а визу ей турагентство не оформило и даже не упомянуло при заключении договора о такой необходимости. Позже выяснилось, что оснований въезда во Вьетнам у ФИО1 нет и предстоит депортация. Для возможности въехать в страну для отдыха ей самостоятельно пришлось в аэропорту прибытия решать вопрос по въезду: получать консультации, оформлять для въезда документы для того, чтобы отдых состоялся. После завершения поездки претензия о возврате стоимости тура, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в связи с истечением срока действия загранпаспорта, по прибытию во Вьетнам ей самостоятельно пришлось оформлять визу в аэропорту, при этом доказательств несения расходов при оформлении визы у нее нет. После проставления в загранпаспорт визы ее отдых продолжился, она воспользовалась всеми услугами, включенными в туристский продукт – трансфером, авиаперелетом, размещением и проживанием в гостинице, к надлежащему качеству оказания которых претензий не имеет. Поскольку у нее возникла претензия к комплексу услуг, включающего в себя, в том числе, информирование по сроку действия загранпаспорта, приобретение ею тура при сложившихся обстоятельствах не последовало бы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что услуги по информированию заказчика, бронированию и реализации туристского продукта были оказаны полностью, денежные средства за туристский продукт были перечислены туроператору, документы на вылет были выданы, как следствие, ФИО1 воспользовалась туристским продуктом в полном объеме: прямой авиаперелет по маршруту Новосибирск-НяЧанг-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание и питание согласно договору реализации туристского продукта (л.д. 40-41). Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывалась; ответ на претензию ФИО1 был дан ей своевременно. Въезд истца на территорию Вьетнама был возможен, поскольку ей оформили визу по прилету.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не осуществляет контроль за сроками действия паспортов туристов, не располагает ими. ИП ФИО2 не заказывал и не оплачивал ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» услугу содействия в подаче документов на оформление виз для туристов, хотя при недостаточном сроке действия паспорта туриста, он обязан был сообщить истцу о необходимости оформления визы. Туроператор сформировал требуемый турпродукт, выдан на него все необходимые сопроводительные документы (туристский ваучер, маршрутные квитанции электронных билетов и полисы медицинского страхования), позволяющие воспользоваться услугами, оснований для уменьшения стоимости турпродукта нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила пояснения ФИО1, пояснила, что ей в загранпаспорт визу не проставляли, она, в отличие от ФИО1, беспрепятственно пересекла границу по прибытию во Вьетнам.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона Об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем М, являющийся агентом туроператора Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - договор), по условиям которого агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и предоставить туристский продукт, оказываемый туроператором, из расчета на 2 человека, в страну Вьетнам, Ня Чанг, продолжительностью 10 ночей, с /дата/. по /дата/., включающий в себя авиаперелет по маршруту Новосибирск-Ня чанг-Новосибирск, размещение в отеле <адрес>, с типом питания BB, завтраки; трансфер, медицинскую страховку (л.д. 6-15).

Среди условий договора было определено, что общая цена туристского продукта по внутреннему курсу туроператора составила 96 800,00 руб.

Все свои обязательства, как стороны по договору, ФИО1 были выполнены надлежащим образом, указанная сумма в размере 96 800,00 руб. была оплачена истцом в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.9 Закона Об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что комплекс услуг, входящий в состав туристского продукта, оказан ненадлежащим образом, поскольку по прибытию во Вьетнам ей в самостоятельном порядке пришлось оформлять визу для въезда на территорию страны.

Согласно диспозиции ст. 29 Закона о защите прав потребителей, уменьшение цены договора потребитель вправе требовать в случае наличия существенных недостатков, если требование об их безвозмездном устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.

Как следует из загранпаспорта ФИО1, на страницах 6,7 проставлена виза, сроком действия с /дата/. по /дата/., а также штампы, свидетельствующие о въезде в страну Вьетнам /дата/. и выезде из нее /дата/. (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждают факт пребывания ФИО1 на территории республики Вьетнам в период с /дата/. по /дата/., то есть в пределах срока, установленного договором о реализации туристского продукта. Получение иных услуг, включенных в состав туристского продукта, согласно п. 1.1. договора, а именно, авиаперелета, трансфера, медицинской страховки, размещения (проживания), ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривалось, претензий по их качеству также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, полагать, что услуги, включенные в состав туристского продукта, оказаны ненадлежащим образом, у суда оснований не имеется.

Довод истца ФИО1 о том, что туристский продукт, как комплекс услуг, в целом оказан ненадлежащим образом, основан на неверном толковании условий договора, а также норм материального права.

Так, из условий предмета договора, не следует оказание ФИО1 услуги по оформлению визы, либо иной услуги, включающей в себя визовую поддержку.

В соответствии со статьей 6 Закона Об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Обязанность информирования туриста/заказчика, помимо прочего, о порядках и сроках оформления и оплаты стоимости виз, правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны, возложена на ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 5.1.5. договора. В свою очередь, право туриста/заказчика на получение такой информации регламентировано пунктом 5.4.1. договора.

Как следует из раздела 6 договора ФИО1 предоставила гарантию, что она информирована о правилах въезда, получения въездной визы и нахождения в стране временного пребывания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор сторонами был подписан, его существенные и иные условия были согласованы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления ФИО1 необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего требованиям ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 5.3.4. договора, обязанность по самостоятельному контролю годности общегражданского заграничного паспорта, срок действия которого должен оканчиваться не ранее, чем через 6 месяцев после возвращения из туристической поездки или с момента окончания срока действия визы, наличие подписей, печатей, чистых страниц для запрашиваемой визы, а также по самостоятельному отслеживанию и осуществлению прочих формальностей, необходимых для выезда за границу, возложена на туриста/заказчика, то есть в данном случае на истца ФИО1

Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит обязанности ни туроператора, ни турагента по контролю правильности оформления выездных документов и сроков действия заграничных паспортов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, срок действия паспорта, который на момент поездки составлял менее 6 месяцев, послужил основанием к получению специального разрешения – визы, и при ее наличии данное обстоятельство не исключило пребывание ФИО1 на территории республики Вьетнам, доводы истца ФИО1 о возможной ее депортации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Самостоятельное оформление ФИО1 визы для пребывания на территории республики Вьетнам с учетом положений пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не лишает ее права требовать возмещения понесенных ею в связи с таким оформлением расходов, однако, таких требований ФИО1 не заявлялось, доказательств несения таких расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 от исполнения договора не отказалась, а, напротив, воспользовалась услугами, входящими в состав туристкого продукта, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с изложенным, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.