Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлен на приобретение ответчиком транспортного средства «Volkswagen Jetta», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодатель (ответчик) передал Залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Jetta», <данные изъяты> года выпуска. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушает условия договора, не производит платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме ( л.д. ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме ( л.д.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были утеряны документы, в том числе паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, 2 свидетельства о регистрации ТС, в связи, с чем на обращение с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый общегражданский паспорт.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что решением Басманного районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 признаны недействительными ( л.д.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлен на приобретение ответчиком транспортного средства «Volkswagen Jetta», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, кузов №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодатель (ответчик) передал Залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Jetta», <данные изъяты> года выпуска.

Как утверждает представитель истца, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик, в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы представителя истца, суд относится критически, и находит их незаконным и необоснованными, учитывая следующее.

Так, из исследованной в судебном заседании справки ГУ МВД России по гор. Москве по СВАО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел МВД России по району Северное Медведково гор. Москвы, по факту утери им принадлежащих ему документов: общегражданского паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации на автомашину «Волга» г.н. №, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «УАЗ Патриот» г.н. №

Согласно представленного в судебное заседание общегражданского паспорта на имя ФИО1, видно, что паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих возражение ответчиком представлено решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, который признан судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года