Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 год г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г., при секретаре Яковлевой Н.Н.

С участием адвокатов Хрулева И.В., Яшкиной В.Е.

Истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском об истребовании из незаконного владения, принадлежащего ему на праве собственности имущества, мотивируя, что в период с 2014 года по 2017 год он проживал совместно с ответчиком ФИО2 За время совместного проживания он приобрел следующее имущество - газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор« ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, кондиционер «ERISSON EC-S12T1», стоимостью: 10600 рублей, стиральную машину автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей, духовой шкаф серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX» стоимостью 13350 рублей, варочную панель «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X» стоимостью 5970 рублей, люстру, стоимостью 7450 рублей, люстру, стоимостью 1679 рублей. С момента приобретения имущества они совместно пользовались данным имуществом, поскольку проживали одной семьей. С августа 2017 года они прекратили совместное проживание и ответчик удерживает спорное имущество и отказывается возвращать его. Просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующее имущество - газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор« ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, кондиционер «ERISSON EC-S12T1», стоимостью: 10600 рублей, стиральную машину автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей, духовой шкаф серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX» стоимостью 13350 рублей, варочную панель «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X» стоимостью 5970 рублей, люстру, стоимостью 7450 рублей, люстру, стоимостью 1679 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что во время совместного проживания с истцом ими было приобретено следующее имущество - газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор« ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, кондиционер «ERISSON EC-S12T1», стоимостью: 10600 рублей, стиральную машину автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей, духовой шкаф серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX» стоимостью 13350 рублей, варочную панель «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X» стоимостью 5970 рублей, люстру, стоимостью 7450 рублей, люстру, стоимостью 1679 рублей. Данное имущество является общим, т.к. оно было приобретено на совместные денежные средства и на денежные средства ее родителей. В наличие имеется имущество газовый настенный котел, цифровой термостат-программатор, стиральная машина. Остальное имущество находится у ФИО1, т.к. он его вывез.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что в период с 2014 года по август 2017 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания было приобретено следующее имущество: газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор« ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, кондиционер «ERISSON EC-S12T1», стоимостью: 10600 рублей, стиральную машину автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей, духовой шкаф серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX» стоимостью 13350 рублей, варочную панель «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X» стоимостью 5970 рублей, люстру, стоимостью 7450 рублей, люстру, стоимостью 1679 рублей

Факт приобретения вышеуказанного имущества подтверждается материалами дела, товарными, кассовыми чеками.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца ФИО1 спорное имущество было приобретено на его личные денежные средства и принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 не признает данное обстоятельство, утверждая, что вышеуказанное имущество было приобретено на совместные денежные средства и денежные средства ее родителей, поэтому считает, что имущество является общим, а стиральную машину истец ей подарил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности факта нахождения части спорного имущества (газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор «ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, стиральная машина автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей) у ФИО2 по адресу <адрес>, что подтверждается представленными истцом документами (кассовый чек), актом описи имущества и данное обстоятельство не оспаривает сама ответчик ФИО2

Как усматривается из материалов дела каких-либо доказательств наличия кондиционера «ERISSON EC-S12T1», стоимостью: 10600 рублей, духового шкафа серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX» стоимостью 13350 рублей, варочной панели «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X» стоимостью 5970 рублей, люстры, стоимостью 7450 рублей, люстры, стоимостью 1679 рублей в квартире ответчика либо нахождение указанного имущества во владении у ФИО2 материалы дела не содержат.

Из показаний ответчика ФИО2 вышеуказанное имущество было вывезено истцом ФИО1

Согласно материалам дела, после прекращения совместного проживания с ФИО2, ФИО1 остался проживать по адресу <адрес>, где находилось спорное имущество. ФИО1 имел доступ в данную квартиру.

Согласно акта описи имущества по адресу: <адрес>, следует, что вышеуказанное имущество, по данному адресу отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что в марте 2018 года ФИО1 вывозил из квартиры ФИО2 вещи, какие именно вещи она не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, не заинтересованного лица, у суда не имеется.

Таким образом, в наличие имеется часть спорного имущества (газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», цифровой термостат-программатор «ARISTON», стиральная машина автомат «LG F 10Ь8»), которое находится у ФИО2 по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником данного имущества- газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», цифровой термостат-программатор «ARISTON», стиральная машина автомат «LG F 10Ь8», что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт приобретения именно ФИО1 имущества - газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», цифровой термостат-программатор «ARISTON», стиральная машина автомат «LG F 10Ь8».

В тоже время указывая, что вышеуказанное имущество приобретал истец ФИО1, но ни на свои денежные средства, а на совместные денежные средства и на денежные средства ее родителей, а стиральную машинку истец ей подарил.

В судебном заседании истец ФИО1 не подтверждает данный факт и утверждает, что газовый котел, термостат и стиральную машинку он приобрел на свои личные денежные средства, стиральную машинку не дарил.

В подтверждение данного обстоятельства представил суду кассовые чеки.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное имущество является общим.

Таким образом, собственником спорного имущества- газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», цифровой термостат-программатор «ARISTON», стиральная машина автомат «LG F 10Ь8» является ФИО1

При этом суд учитывает положения статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что режим совместной собственности на данное имущество не распространяется. При этом оснований для признания спорного имущества долевой собственностью истца и ответчика не установлено. Стороны в судебном заседании заявили, что у них отсутствовала устная договоренность о создании общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия иного спорного имущества у ФИО2, а истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика вышеуказанного спорного имущества не представлены, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества - кондиционера «ERISSON EC-S12T1», духового шкафа серебристого цвета «HOTPOINT-ARISTON 70FH G IX», варочной панели «HOTPOINT-ARISTON 7НРС 640 N X», 2 люстр.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества-газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор «ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, стиральная машина автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество - газовый настенный котел «ARISTON CARES X 24CF», стоимостью: 32500 рублей, цифровой термостат-программатор« ARISTON», стоимостью: 2900 рублей, стиральную машину автомат «LG F 10Ь8», стоимостью: 24.040 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1983 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Лукьянова Ж.Г.