Приговор № 1-48/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194, ордер № 019495 от 26 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, принадлежащий Ж.М.Н., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 8 металлических плит, толщиной 0,5 см, размером 1х1,5 м, стоимостью 630 рублей за 1 плиту, на сумму 5040 рублей, печную плиту с кружками, стоимостью 687 рублей, 2 металлических лома, диаметром 3 см, длиной 1,6 м, стоимостью 100 рублей 50 копеек каждый, на сумму 201 рубль, 3 топора (металлических полотна без топорища), стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 450 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Ж.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 6378 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кеврик В.Н., а также потерпевший Ж.М.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление последнего.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с учётом позиции ФИО1, возражавшего против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.762 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего Ж.М.Н., совершена ФИО1 из сарая, расположенного на территории домовладения Ж.М.Н., находящегося по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, поскольку сарай представляет собой хозяйственную постройку, обособленную от жилого дома, предназначенную для постоянного и/или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходит из общей стоимости похищенного имущества в сумме 6378 рублей, а также имущественного положения потерпевшего Ж.М.Н., который, согласно материалам уголовного дела, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет в собственности жилой дом, находящийся по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство, проживает с матерью, которая является получателем пенсии по старости, и братом, семья имеет небольшое личное подсобное хозяйство и приусадебный земельный участок.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и братом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает частным наймом, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеет, в течение года привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – металлический прут, хранящийся при уголовном деле,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая