Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-3966/2016;)~М-3947/2016 2-3966/2016 М-3947/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ООО «Вектор-Агро» – ФИО3,

01 февраля 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 31.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика и принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Ингсигния» государственный регистрационный знак <...>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «ЮрБюро №1» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 580000 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 42600 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в общей сумме 622600 рублей (580000 рублей + 42600 рублей). В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 222600 рублей (622600 рублей – 400000 рублей). Помимо этого, просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 5546 рублей, понесенные им расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в сумме 12000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор-Агро».

В дополнительном заявлении представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, изменила заявленные ее доверителем исковые требования, указав, что требуемые ФИО4 к взысканию денежные суммы просит суд взыскать в его пользу с ответчиков – ФИО2 и ООО «Вектор-Агро» солидарно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ранее он работал менеджером в ООО «Вектор-Агро». 30.05.2016 г. ему было поручено на служебном автомобиле марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> выехать в г.Богородск Нижегородской области, чтобы на складе ООО «Партнер» получить и доставить в г.Саранск средства защиты растений. В этот же день ему сотрудником ООО «Вектор-Агро» К. был выдан соответствующий путевой лист, за получение которого он не расписывался. Также он прошел медицинский осмотр, ему выдали доверенности и накладные для получения средств защиты растений. На следующий день, 31.05.2016 г., около 06 ч. утра, он один на вышеуказанном автомобиле выехал из г.Саранска в г.Богородск. В пути следования, на 74 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, им было совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. О случившемся он сразу же по телефону сообщил руководству ООО «Вектор-Агро». После оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД он вызвал эвакуатор, погрузил на него автомобиль и направился в г.Саранск. На обратном пути, около 10 ч., их встретил автомобиль под управлением Б. – заместителя директора ООО «Вектор-Агро», который выехал ему навстречу и которому он отдал доверенности и накладные на товар. После этого они доехали до г.Саранска, где он отдал автомобиль в ремонт. Выданный ему путевой лист остался у него, он до конца оформлен не был, поскольку по сложившейся в ООО «Вектор-Агро» практике путевые листы окончательно оформлялись после возвращения автомобиля из рейса и выполнения порученного руководством служебного задания. Поскольку порученное ему задание он не выполнил, путевой лист он не сдавал. По поводу представленного стороной ответчика – ООО «Вектор-Агро» договора от 01.01.2016 г. может пояснить, что данный договор он действительно подписывал, однако автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> по данному договору ему в безвозмездное пользование не передавался. Подобные договора подписывали все работники ООО «Вектор-Агро» с той целью, чтобы в случае использования автомобилей организации без путевого листа, в личных целях, предъявлять данные договора сотрудникам ГИБДД для подтверждения законности пользования автомобилями. Исковые требования ФИО4 он не признает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО «Вектор-Агро» – Г., являющаяся директором указанного ООО, в судебном заседании иск также не признала, суду пояснила, что автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ООО «Вектор-Агро», ответчик ФИО2 ранее являлся работником данного ООО. 30.05.2016 г. ФИО2 попросил у нее разрешения взять в пользование вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить на нем в г.Нижний Новгород, в магазин «ИКЕА», за кухонным гарнитуром. Она разрешила ФИО2 взять автомобиль, при этом путевой лист ему не выдавался, т.к. ранее, 01.01.2016 г., с ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования данным автомобилем. При этом сам автомобиль ФИО2 в безвозмездное пользование фактически не передавался, а продолжал использоваться ООО «Вектор-Агро» в служебных целях. Подобные договора были заключены не только с ФИО2, но и с другими сотрудниками ООО, для случаев использования ими служебных автомобилей в личных целях. На следующий день, 31.05.2016 г., она узнала, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие в Нижегородской области. Никакого служебного задания на поездку в г.Богородск Нижегородской области за средствами защиты растений она ФИО2 не давала, 31.05.2016 г. в указанный город на склад ООО «Партнер» для получения средств защиты растений для ООО «Вектор-Агро» выехал другой грузовой автомобиль, который они для этой цели нанимали, под управлением другого водителя. Представленный ФИО2 путевой лист ему не выдавался. Оформлением путевых листов занимался сотрудник ООО «Вектор-Агро» К. Незаполненные бланки путевых листов с печатью ООО «Вектор-Агро» и соответствующими подписями хранились у нее в кабинете для того, чтобы в случае срочного выезда работников ООО по служебному заданию можно было срочно оформить путевой лист. Ключи от ее кабинета имелись у ФИО2, она полагает, что тот мог взять из кабинета бланк путевого листа и сам его заполнить. Исковые требования ФИО4 она не признает, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомобиль в своих личных целях. Считает, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «Опель Ингсигния» государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 г. около 07 ч. 50 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...>, на 74 км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Нижегородской области нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящие автомобили марки «Опель Ингсигния» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и марки ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак <...> под управлением И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Опель Ингсигния», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.135-136), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.137), объяснениями его участников (л.д.138-143), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 г. (л.д.144), и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как считает суд, подтверждается доказательствами по делу, и стороной ответчиков не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «Вектор-Агро» (л.д.102).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом <...> от 01.10.2015 г. (л.д.107), трудовым договором <...> от той же даты (л.д.110-113) и копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.83-85) последний был принят на работу в ООО «Вектор-Агро» с 01.10.2015 г. в качестве менеджера.

Приказом №1 от 31.08.2016 г. ФИО2 был уволен с работы в ООО «Вектор-Агро» по личному заявлению (л.д.109).

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 г. ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор-Агро».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 г., он управляя принадлежащим ООО «Вектор-Агро» автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...>, находился в трудовых отношениях с указанным ООО и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, будучи направленным работодателем в г.Богородск Нижегородской области за получением средств защиты растений.

Из представленного ответчиком путевого листа <...> от 31.05.2016 г. усматривается, что ФИО2 в указанный день по заданию работодателя – ООО «Вектор-Агро» поручено управление автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...>. На путевом листе имеется подпись выдавшего его лица – К., угловой штамп и печать ООО «Вектор-Агро» (л.д.122).

Также на путевом листе имеется отметка о прохождении ФИО2 медицинского осмотра в 17 ч. 30.05.2016 г. и подпись проводившего осмотра лица – А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что в соответствии с заключенным с ООО «Вектор-Агро» договором она, являясь медработником, осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителей указанного ООО. О проведении ею медицинского осмотра она ставит соответствующий штамп в путевом листе с указанием времени осмотра и свою подпись, а также вносит запись в журнал медицинских осмотров водителей. По поводу предъявленного ей на обозрение путевого листа <...> от 31.05.2016 г. может пояснить, что в соответствии с ним она в 17 ч. 30.05.2016 г. действительно проводила медицинский осмотр ФИО2 Подробностей производства осмотра она не помнит, однако может пояснить, что медицинский осмотр водителей ею проводится вечером в том случае, если водитель уезжает в командировку на следующий день рано утром.

В журнале медицинских осмотров водителей ООО «Вектор-Агро» (л.д.117-118) имеется запись от 30.05.2016 г. о проведении медицинского осмотра ФИО2

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика ФИО2 об исполнении им своих трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 г. подтверждены доказательствами по делу.

Так, факт выдачи ФИО2 вышеуказанного путевого листа подтверждается тем, что на нем имеется отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, сам факт проведения такого осмотра подтверждается показаниями свидетеля А.

Суд отмечает, что представленный ответчиком путевой лист <...> от 31.05.2016 г. надлежащим образом не заполнен, в нем не имеется отметок о месте отправления и месте назначения, времени выезда и возвращения, а также других необходимых данных.

В журнале выдачи путевых листов ООО «Вектор-Агро» отметки о выдаче вышеназванного путевого листа ФИО2 не имеется (л.д.119).

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, за получение путевого листа он действительно не расписывался, выданный ему путевой лист остался у него, он до конца оформлен не был, поскольку по сложившейся в ООО «Вектор-Агро» практике путевые листы окончательно оформлялись после возвращения автомобиля из рейса и выполнения порученного руководством служебного задания.

Указанные доводы ответчика другим ответчиком – ООО «Вектор-Агро», как считает суд, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Свидетель К. суду показал, что работает менеджером в ООО «Вектор-Агро», в его обязанности, в частности входит работа по оформлению и выдаче водителям ООО путевых листов. Все путевые листы по распоряжению руководства ООО «Вектор-Агро» заполняются им и под роспись выдаются водителям. По поводу предъявленного ему на обозрение путевого листа <...> от 31.05.2016 г. на имя ФИО2 может пояснить, что подпись на путевом листе принадлежит ему, однако он его не оформлял и ФИО2 не выдавал, поскольку в путевом листе не имеется отметок о месте отправления и месте назначения, времени выезда и возвращения, а также других необходимых данных. Также хочет пояснить, что в случае экстренных выездов водителей в командировку незаполненные бланки путевых листов с его подписью хранятся в кабинете директора ООО «Вектор-Агро», таким образом, предъявленный ему на обозрение путевой лист мог из кабинета директора кто-то взять и сам заполнить, кто именно, сказать не может. При получении бланков путевых листов он сам нумерует их по порядку, в предъявленном ему путевом листе на имя ФИО2 его номер проставлен им. Также ему на обозрение представлен путевой лист <...> от 31.05.2016 г., выданный им самому себе. Почему имеются два путевых листа под одним номером, он объяснить не может.

К показаниям свидетеля К. в той части, что путевого листа он ФИО2 не выдавал и его не оформлял, суд относится критически и не может признать их объективными и достоверными, поскольку свидетель, являясь сотрудником ООО «Вектор-Агро», прямо или косвенно заинтересован в определенном исходе дела в пользу указанного ответчика.

Возражая против иска, сторона ответчика – ООО «Вектор-Агро» указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 г. ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал принадлежащий указанному ООО автомобиль в личных целях, для поездки в магазин в г.Нижний Новгород.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как считает суд, в данном случае каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих свои вышеназванные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 31.05.2016 г. использовал принадлежащий ООО «Вектор-Агро» автомобиль в личных целях, фактически подтверждено лишь показаниями в судебном заседании свидетеля Б. – заместителя директора указанного ООО, при этом к данным показаниям суд относится критически и не может признать их объективными и достоверными, поскольку свидетель является сотрудником ООО «Вектор-Агро» и, следовательно, прямо или косвенно заинтересован в определенном исходе дела в пользу указанного ответчика.

Представленный стороной ответчика договор безвозмездного пользования автомобилем марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> от 01.01.2016 г. (л.д.114-116), в соответствии с которым ООО «Вектор-Агро» передало указанный автомобиль ФИО2 в безвозмездное временное пользование на срок один год с момента принятия автомобиля, суд считает формальным и не имеющим какого-либо юридического значения для разрешения спора.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что в соответствии с п.2.2 указанного договора передача автомобиля осуществляется по передаточному акту, являющегося приложением <...> к настоящему договору, и подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО2

Указанного выше передаточного акта стороной ответчика суду не представлено, каких-либо доказательств тому, что автомобиль, являющийся предметом договора, действительно был передан ФИО2 в безвозмездное пользование, суду также не представлено.

Напротив, как следует из объяснений в судебном заседании представителя ООО «Вектор-Агро» Г., автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> по договору от 01.01.2016 г. ФИО2 в безвозмездное пользование фактически не передавался, а продолжал использоваться ООО «Вектор-Агро» в служебных целях.

Представленное стороной ответчика сообщение ООО «Партнер» (л.д.146), в соответствии с которым 31.05.2016 г. со склада указанного ООО в г.Богородске Нижегородской области в адрес ООО «Вектор-Агро» был отгружен товар на автомобиль марки «Хундай HD78» под управлением водителя Щ., само по себе, как считает суд, не опровергает доводы ФИО2 об исполнении им своих трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 г.

Свой вывод суд основывает тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло рано утром 31.05.2016 г., о нем и о невозможности исполнения порученного ему служебного задания ФИО2, как следует из его объяснений и показаний свидетеля Б. в судебном заседании, сразу же сообщил руководству ООО «Вектор-Агро», следовательно, указанное ООО после этого могло направить для исполнения задания, ранее порученного ФИО2, другой автомобиль под управлением другого водителя, сведений о том, в какое именно время 31.05.2016 г. был отгружен товар в адрес ООО «Вектор-Агро», стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, ранее выданные ему необходимые документы для получения груза он около 10 ч. на обратном пути в г.Саранск передал заместителю директора ООО «Вектор-Агро» Б., который выехал ему навстречу.

Указанные объяснения ФИО2, как считает суд, стороной другого ответчика какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика – ООО «Вектор-Агро» путевой лист <...> от 31.05.2016 г. (л.д.120-121), выданный К. самому себе на право управления автомобилем марки «Фольксавген Поло» государственный регистрационный знак <...>, сам по себе, как считает суд, не свидетельствует о том, что ФИО2 не выдавался путевой лист с тем же номером и от той же даты.

Факт выдачи ФИО2 соответствующего путевого листа, как указано выше, подтвержден доказательствами по делу, свидетель К. при допросе в судебном заседании не смог пояснить суду, почему имеются два путевых листа под одним номером.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, на праве собственности, являлось ООО «Вектор-Агро». При этом водитель указанного автомобиля ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор-Агро» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, следовательно, исходя из смысла ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ владельцем указанного выше источника повышенной опасности он не являлся.

Тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, а не использовал автомобиль в личных целях, помимо всего вышеизложенного подтверждается и табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «Вектор-Агро» за май 2016 г. (л.д.123), из которого следует, что 31.05.2016 г. для ФИО2 являлся рабочим днем.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае стороной ответчика – ООО «Вектор-Агро» суду не представлено никаких доказательств тому, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> выбыл из его обладания в результате каких-либо противоправных действий ответчика ФИО2

В связи со всем вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, законом возложена только на ответчика – ООО «Вектор-Агро».

Требования истца о возложении обязанности возмещения причиненного ему материального ущерба также и на ответчика ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных законом (ст.1080 ГК РФ) оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред в данном случае не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы возмещения причиненного ему материального ущерба также и с ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению владельцу автомобиля лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением ООО «ЮрБюро №1» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Ингсигния» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 31.05.2016 г. с учетом износа автомобиля составляет 580700 рублей (а не 580000 рублей, как указано в исковом заявлении), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 42600 рублей (л.д.15-74).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля и величины утраты его товарной стоимости).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Представленное истцом экспертное заключение и указанные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости стороной ответчиков не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 623300 рублей (580700 рублей + 42600 рублей).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика – ООО «Вектор-Агро» как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом ФИО4 было получено соответствующее страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между фактическим размером причиненного истцу материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением составляет 223300 рублей (623300 рублей – 400000 рублей).

С учетом изложенного и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО4, взыскать с ООО «Вектор-Агро» в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба 222600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5546 рублей (л.д.1).

Между тем сумма подлежащей уплате государственной пошлины истцом рассчитана неверно, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае должен составлять 5426 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – ООО «Вектор-Агро» в пользу ФИО4

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено 12000 рублей (л.д.13), данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Вектор-Агро».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 за составление искового заявления уплачено ООО «Сервис» 3000 рублей (л.д.14).

Закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу. Как считает суд, в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления другим лицом, т.е. его представителем, подлежат возмещению ответчиком – ООО «Вектор-Агро».

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «Вектор-Агро» в полном объеме, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Агро» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 222600 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 5426 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 243026 (двести сорок три тысячи двадцать шесть) рублей.

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.

Судья: