Решение № 2-2624/2021 2-2624/2021~М-2269/2021 М-2269/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2624/2021

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, в обоснование следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,7 кв. м, расположенная в жилом доме № <номер> на 6 этаже, строительный номер <номер>, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договора ответчик обязался передать истцам жилое помещение не позднее <дата>.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем, истцы просят суд взыскать в пользу каждого из них: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, доверили представление своих интересов ФИО3, последний доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в суд направлены письменные возражения, содержащие, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «Эко плюс» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома 1-комнатную квартиру, проектной общей площадью 71,7 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства, в строящемся жилом комплексе со встроенными помещениями общественного назначения в районе д. <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 3 квартале 2020 года. Точная дата передачи застройщиком объекта определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в п. 1.6 договора срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи объекта в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила <данные изъяты> рублей.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «Эко плюс» была направлена претензия, в которой поставлен вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из них неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока строительства не заключалось, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт.

При исчислении суммы неустойки суд, с учетом положений абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № <номер> от <дата> полагает верным применить следующие величины:

<данные изъяты> рублей (цена договора),

4,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата> (Информация Банка России <дата>).

Таким образом, за период 165 дней просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*165*1/300*4,25%*2).

Оснований для освобождения ООО «Эко плюс» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию общую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и кратного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследован договор № <номер> от <дата> об оказании юридической помощи, во исполнение обязательств по которому истцами представлены расписки № 1 и № 2, расходы в указанной части каждого из истцов составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд полагает требования истцов в указанной части подлежащими частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.