Решение № 2-5996/2017 2-5996/2017~М-5376/2017 М-5376/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5996/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 сентября 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 836,98 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13522,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., судебные расходы

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО4, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Дэу Нексия госномер №, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с полученными повреждениями истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частично утратил заработок, получил нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 306 889 руб., утраченный заработок 13 522,35 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., судебные расходы 45000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада госномер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения (л.д.7-8). Телесные повреждения получили пассажиры автомобиля Дэу Нексия госномер № ФИО6 и ФИО7

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10000 руб. (л.д.18).

В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия госномер № с учетом износа составляет 272 836,98 руб., без учета износа 417061 руб., рыночная стоимость автомобиля 181000 руб., стоимость годных остатков 48599,11 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 197 397,84 руб., без учета износа 306 889 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Дэу Нексия госномер № составляет 166000 руб., стоимость годных остатков 45968 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 подлежит рыночная стоимость автомобиля в размере 166 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения в виде перелома третей пястной кости правой кисти со смещением отломков, перелома четвертой пястной кости правой кисти без смещения отломков. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, указанного в определении, и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (л.д.15-17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии страданий, т.е. морального вреда, как последствия личных неимущественных прав или посягательства на иные материальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам. Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью как нематериальному благу должен быть компенсирован.

Моральный вред компенсируется при наличии преступного действия причинителя вреда и его вины. Преступность совершенного ответчиком деяния и его вина установлена вышеназванным приговором суда. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд учитывает, что ФИО2 пережил моральные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в свою очередь не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств обратного.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, суд подлежащей взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда 1 0000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, ему выдавались в указанный период листки нетрудоспособности (л.д. 9-11).

Работал на период ДТП ФИО2 в АО «Тандер» кладовщиком, в связи с полученной травмой вынужден был уволиться и искать новую работу. Неполученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработок подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 13522,35 руб.

Расходы истца оп оплате независимой оценки в размере 5000 руб. и стоимость расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3500 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 руб., оплата производства судебной экспертизы 19500 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части, с учетом категории и сложности дела, а также принципа разумности, в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., утраченный заработок 13522,35 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., судебные расходы 36978 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий