Апелляционное постановление № 22К-1670/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело № 22К-1670/2020

Судья: Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого П.Б.В., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Б.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2020 года, которым

П.Б.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: *** не имеющему регистрации по месту жительства, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П.Б.В. поступило в Ленинский районный суд *** *** для рассмотрения по существу с избранной в период предварительного следствия мерой пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлевался постановлением суда от *** по ***.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** мера пресечения в отношении П.Б.В. оставлена прежней с продлением срока её действия по *** включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый П.Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что он и его защитник не были заблаговременно уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности согласовать с адвокатом позицию по рассматриваемому вопросу до начала судебного заседания, не имел реальной возможности полноценно подготовиться к заседанию и подготовить доказательства для исследования, которые могли повлиять при решении вопроса о продлении меры пресечения либо замены на белее мягкую, что является существенным нарушением его права на защиту. Судом не выяснялся вопрос о необходимости участия потерпевших в судебном заседании и возможности его проведения в их отсутствие, чем были нарушены права потерпевших, а также его права, поскольку не была выяснена их позиция о необходимости продления срока его содержания под стражей. Права в судебном заседании ему были разъяснены кратко, при этом реальной возможности их реализации ему представлено не было. Права, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ, ему разъяснены не были. Отмечает, что все судебное разбирательство заняло 4 минуты, в то время как оглашение постановления по его итогам заняло 17 минут. Указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался ст. 109 УПК РФ, которая не имеет отношения к решению вопроса о мере пресечения при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. Приводя положения ст. 231 УПК РФ, считает, что вопрос о мере пресечения мог быть разрешен только на предварительном слушании. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения на стадии поступления дела в суд для рассмотрения по существу, суд должен проанализировать весь комплекс вопросов, связанных с переходом судопроизводства в иную стадию – стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемый П.Б.В. и адвокат Казначеева Т.С. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить постановление суда по указанным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Из части второй указанной нормы, регламентирующей порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока её действия, следует, что данный вопрос может быть разрешен в ходе предварительного слушания, в случае наличия предусмотренных ч. 2 ст. 299 УПК РФ оснований для его проведения, либо в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 108 УПК РФ. При этом в любом случае суд обязан известить участников судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала

Из представленных материалов следует, что 03.90.2020 г. судьей было направлено уведомление о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении П.Б.В. в судебном заседании, назначенном на ***, прокурору ***. В этот же день судом было направлено требование в Адвокатскую палату *** об обеспечении явки адвоката в судебное заседание, а также требование на имя начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** о доставке в судебное заседание обвиняемого П.Б.В.

Сам обвиняемый П.Б.В., как следует из представленных материалов, о дне и времени судебного заседания не извещался.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что обвиняемый заявил о нарушении его права быть извещенным о судебном заседании, однако председательствующим не был выяснен вопрос о готовности обвиняемого к судебному заседании, его согласии на продолжение судебного заседания при таких обстоятельствах либо о необходимости предоставления ему времени для консультаций с защитником и подготовки к рассматриваемому в судебном заседании вопросу.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении нашли свое подтверждение доводы П.Б.В. о нарушении его права на защиту, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Допущенное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал производства в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая содержащиеся в представленных материалах сведения о направлении уголовного дела в отношении П.Б.В. по подсудности в Октябрьский районный суд ***, принимая во внимание, что вопрос о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ разрешается судом, в производстве которого находится уголовное дело, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, которые относительно решения вопросов, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, по общему правилу являются сокращенными, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал производства на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ***.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить действие меры пресечения в отношении П.Б.В. на срок, достаточный для рассмотрения материала судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2020 года в отношении П.Б.В. отменить с направлением материала на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ***.

Обвиняемому П.Б.В. продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 6 дней со дня поступления в порядке ст. 222 УПК РФ уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, т.е. с *** по *** включительно.

Председательствующий –