Решение № 2-4381/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-4381/2023;)~М-3497/2023 М-3497/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4381/2023

Дело 2-55/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005385-16

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО1; Лексус, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО9

Автомобиль Лексус, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус в результате столкновения с транспортным средством Тойота, водитель ФИО1 (виновник).

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 262 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб.

Представитель истца в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился. Просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 29.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д.23) и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 года виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 (л.д.28-29).

Потерпевший ФИО11 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением от 30.11.2022 года (л.д.24-27) в которых просил осуществить страховое возмещение.

30.11.2022 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 2834 (л.д.30-31).

На основании указанного акта Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки 05.12.2022 года подготовлено экспертное заключение №2834, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 260 400 руб. (л.д.32-36).

16.12.2022 года страховщиком произведена выплата в размере 262 900 руб. (260 400 руб. (страховое возмещение) + 2 500 руб. (оплата досудебной экспертизы)), что подтверждается платежным поручением № 205093 (л.д.38).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

ООО «Зетта Страхование» направило ответчику досудебную претензию от 24.01.2023 года (л.д.39) и досудебную претензию от 28.04.2023 года (л.д.40) о добровольном возмещении суммы в размере 262 900 руб.

Согласно положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству ответчика, определением суда от 20.10.2023 года была назначена судебная экспертиза (л.д.89-91), производство которой было поручено эксперту ООО «РЕЗОН».

Из выводов судебной экспертизы, содержащихся в заключении, оставленного экспертом ООО «РЕЗОН» № 227-2023 от 16.01.2024 года следует, что повреждения, заявленные в акте осмотра т/с №2834 автомобиля Лексус, госномер №, расположенные на диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса (нарушение ЛКП в виде царапин, направленных против хода часовой стрелки), облицовке подножки порога правого, переднем правом крыле (нарушение ЛКП в виде скола), пленке защитной крыла переднего правого, брызговике грязезащитном переднем правом, двери передней правой (деформации с нарушением ЛКП), молдинге двери передней правой, двери задней правой (деформации с нарушением ЛКП), молдинге двери задней правой, накладке ступени порога правого, вставке подножки порога правого, боковине задней правой, брызговике грязезащитном заднем правом, пленке защитной бампера заднего, шины колеса заднего правого, с направлением образования спереди назад, относительно продольной оси ТС - соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус, госномер № с учетом и без учета износа, с учетом износа и округления составляет 118 000 рублей, без учета износа и после округления составляет 191 600 рублей (л.д.108-143).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «РЕЗОН» № 227-2023 от 16.01.2024 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «ВРЦСЭ».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.01.2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В связи с изложенным, суд, учитывая выводу, изложенные в заключении судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 118 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года