Апелляционное определение № 33-6942/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-008537-40

Дело №33-6942/2026 (2-5907/2025)

Категория 2.134

Судья Должикова О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

01 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола

и аудиозаписи помощником судьи Хамидуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Ерастовой Веронике Викторовне, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Ерастовой В.В., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан от 02 марта 2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником адрес указанного жилого дома. дата по инициативе ответчика ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очной форме. На повестку дня общего собрания вынесены вопросы:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

О необходимости проведения работ по замене окон ПВХ с 1 по 6 подъезды МКД №... по адрес;

Принятие решения об утверждении размера платы и способа внесения платы за работы по замене окон ПВХ;

Определение места хранения протокола.

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты решения:

1. Председателем собрания избрана ФИО3, секретарем Ерастова В.В., членом счетной комиссии – ФИО4;

2. Предложено провести работы по замене окон ПВХ с 1 по 6 подъезды МКД №... по адрес;

3. Утвержден размер платы и способ его внесения за работы по замене окон ПВХ следующим образом: необходимую сумму в размере 649 400 рублей собрать за счет средств собственников и нанимателей помещений с рассрочкой платежа на 9 (девять) месяцев путем начисления отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 857,28 рублей с дата;

4. Определено место хранения протокола общего собрания, составленного в одном экземпляре, - ООО УК «ТЖХ».

Истец полагает, что собрание дата проведено с нарушением закона. При подсчете голосов не должны учитывается голоса собственников квартир №№..., так как указанные квартиры находятся в долевой собственности граждан, соответственно каждый сособственник должен участвовать в собрании самостоятельно. Доверенности на представление интересов не участвующих в собрании сособственников жилых помещений, не представлены. В протоколе общего собрания указано на наличие кворума, исходя из участия 53,71 % голосов. Однако по второму и третьему вопросам повестки собрания приняты решения о проведении работ по замене окон ПВХ с 1-го по 6-й подъезды, утверждении размера платы и способа внесения платы за работы по замене окон ПВХ, т.е. о проведении капитального ремонта, соответственно решение по этим вопросам должно приниматься большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Определением суда от 17 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «Управляющая компания «ТЖХ».

Определением суда от 09 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстрой».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, Ерастовой В.В., ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного адрес, оформленное протоколом общего собрания от дата

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственным основанием для признания решения собственников МКД недействительным судом первой инстанции признано отсутствие кворума в 2/3 голосов, тогда как решение принято при участии 55,57% голосов. Выводы суда являются ошибочными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада для МКД по адрес составляла бы 13 883 103,50 рублей, исходя из площади 3 350 кв.м. и предельной стоимости в размере 4 144,21 рублей за кв.м. Стоимость работ по замене окон составила 671 280 рублей, что составляет 5% стоимости капитального ремонта. При площади фасада 3 350 кв.м. площадь замененных окон составляет 93,6 кв.м., то есть 2,79%. Таким образом, выполненный управляющей компанией ремонт является текущим, соответственно решение о дополнительных взносах на текущий ремонт должно быть принято простым большинством голосов, как при утверждении размера платы за жилое помещение. Плата за дополнительные работы относится к прочим целевым сборам и должна быть включена в платежный документ в перечень услуг отдельной строкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ответчик ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Истец ФИО2 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу адрес находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Трест жилищного хозяйства».

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 05 декабря 2025 г. №746, жилая площадь многоквартирного жилого адрес составляет 3 995,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 180,1 кв.м., общая площадь дома – 4 176 кв.м.

дата по инициативе собственника адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы:

Избрание председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

О необходимости проведения работ по замене окон ПВХ с 1 по 6 подъезды МКД №... по адрес;

Принятие решения об утверждении размера платы и способа внесения платы за работы по замене окон ПВХ;

Определение места хранения протокола.

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты решения, оформленные протоколом:

1. Председателем собрания избрана ФИО3, секретарем Ерастова В.В., членом счетной комиссии – ФИО4;

2. Предложено провести работы по замене окон ПВХ с 1 по 6 подъезды МКД №... по адрес;

3. Утвержден размер платы и способ его внесения за работы по замене окон ПВХ следующим образом: необходимую сумму в размере 649 400 рублей собрать за счет средств собственников и нанимателей помещений с рассрочкой платежа на 9 (девять) месяцев путем начисления отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 857,28 рублей с дата;

4. Определено место хранения протокола общего собрания, составленного в одном экземпляре, - ООО УК «ТЖХ».

Как следует из протокола от дата, общее собрание проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оформлением документов занималась председатель собрания ФИО5, подписи собственников жилых помещений собраны в результате поквартирного обхода в течение нескольких дней, то есть голосование фактически проводилось не в очной форме, как указано в протоколе. При этом, председателем и секретарем собрания у собственников не истребовались правоустанавливающие документы на принадлежащие им жилые помещения, не проверялись документы о наличии полномочий для принятия решения (доверенность, свидетельство о рождении несовершеннолетних).

В целях проверки доводов иска судом первой инстанции произведен подсчет голосов с учетом принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от дата, общая площадь помещений составляет 4 135,80 кв.м.

Сторонами по делу указанная в протоколе общая площадь помещений многоквартирного дома не оспорена, в связи с чем суд при проведении расчетов учитывал общую площадь в размере 4 135,80 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения по вопросам №... и №... в соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось квалифицированное большинство голосов, то есть не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2 757,20 кв.м. (66,66%) из расчета: 4 135,80 кв.м. х 2/3, однако из протокола внеочередного общего собрания от дата следует, что на общем собрании за принятие решения по вопросам №... и №... поступило 55,57% голосов (Кв.№... (0,88%) + Кв.№... (1,41%) + Кв. №... (0,89%) + Кв. №... (1,42%) + Кв.№... (1,42%) + Кв.№... (0,72 %) + Кв. №... (0,86 %) + Кв. №... (0,87%) + Кв.№... (1,43%) + Кв.№... (1,07 %) + Кв.№... (0,70%) + Кв.№... (1,42%) + Кв.№... (1,07) + Кв.№... (1,42%) + Кв.№... (1,45 %) + Кв. №... (0,69 %) + Кв. №... (1,43 %) + Кв.№... (1,07 %) + Кв. №... (1,05 %) + Кв. №... (1,05 %) + Кв. №... (0,54 %) + Кв.№... (1,07 %) + Кв.№... (1,05 %) + Кв.№... (1,04%) + Кв. №... (1,08 %) + Кв.№... (0,92%) + Кв. №... (1,42 %) + Кв.№... (1,56 %) + Кв. №... (1,06%) + Кв. №... (1,08%) + Кв.№... (0,70%) + Кв.№... (1,05%) + Кв.№... (1,07%) + Кв. №... (1,05 %) + Кв. №... (0,7%) + Кв. №... (1,05 %) + Кв.№... (1,06 %) + Кв. №... (1,07 %) + Кв. №... (1,06 %) + Кв. №... (1,04 %) + Кв.№... (1,07 %) + Кв.№... (1,07 %) + Кв. №... (0,71 %) + Кв. №... (1,41 % ) + Кв.№... (1,08 %) + Кв. №... (1,41 % ) + Кв. №... (1,07 %) + Кв. №... (1,42 %) + Кв.№... (0,71%) + Кв. №... (0,71%) + Кв.№... (1,36%), т.е. менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.4.2 раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №....

Согласно подпункту «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от дата №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными генеральным директором государственной корпорации – «Фонд содействия реформированию ЖКХ» дата, определено, что замена оконных рам подъезда жилого дома (в составе общего имущества), ремонт или замена входных наружных дверей являются капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, замена оконных рам в подъездах жилого дома, являющихся элементами жилого дома и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, соответственно принятие решения общего собрания по вопросам №... и №... о проведении работ по замене окон на новые из ПВХ профиля во всех подъездах жилого дома по адресу адрес, утверждении источника финансирования и стоимости работ по замене окон, должно было происходить принятием большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Приведенными выше обстоятельствами обусловлен вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований закона, в связи с чем решение общего собрания собственников правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД по адрес составляла бы 13 883103,50 рублей, исходя из площади 3350 кв.м. и предельной стоимости 4 144,21 руб./кв.м., при этом работа по замене оконных блоков выполнена на сумму 671 280 рублей, что составляет 5% стоимости капитального ремонта (при площади фасада 3350 кв.м. площадь замененных оконных блоков составляет 93,6 к.в.м, т.е. 2,79%) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Для определения того, к какому ремонту, капитальному или текущему, относятся конкретные работы, необходимо определить их вид и цель проведения.

Согласно пункту 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, текущий ремонт это комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письму Минстроя России от 27 февраля 2018 г. №7026-АС/08, целью капитального ремонта является устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных характеристик.

Согласно Приказу Минстроя России от 29 декабря 2022 г. №1159/пр в состав услуг (работ) по ремонту фасада, в частности, входят: замена оконных и балконных заполнений (в составе общего имущества), оконных перемычек, окон в местах общего пользования; демонтаж, монтаж, восстановление или замена ограждающих и несущих конструкций открытых балконов и лоджий с восстановлением гидроизоляции.

Исходя из объяснений участвующих в деле лиц, решение о полной замене оконных блоков во всех подъездах многоквартирного жилого дома принято с целью устранения физического и морального износа, восстановления утраченных первоначальных характеристик, следовательно, эти работы относятся к капитальному ремонту строительных конструкций.

Указанные работы не относятся к перечню услуг по содержанию общего имущества, соответственно для принятия решения о проведении капительного ремонта требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявителем не представлено суду каких-либо иных доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, плата за выполнение которого относится к прочим целевым сборам и должна включаться в платежный документ в перечень услуг отдельной строкой.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые по другим делам и в отношении иных лиц, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.