Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017

Поступило 18.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 287 431,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей под 22,05% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, несмотря на принятые, на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 431,88 руб., в том числе: 236 580,36 руб. – просроченная ссудная задолженность; 39 710,82 руб. – просроченные проценты, 1437,37 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 9703,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 22,05% годовых, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на получение потребительского кредита, а также график платежей. Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Из представленных материалов следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ФИО1 составила 287431,88 руб., в том числе: 236580,36 руб. – просроченная ссудная задолженность; 39710,82 руб. – просроченные проценты, 1437,37 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 9703,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, сопоставив его с выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты данной суммы истцу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

Таким образом, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов и пени являются обоснованными.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6074,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6074,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287431,88 руб. и 6074,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 293506 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич