Определение № 33-7230/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ФИО5

УИД 16RS0....-16дело ........учёт 026 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

<адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО8,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>,

Данным определением суда постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.... 80) в пользу ФИО1 (....) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления ФИО4 отказать.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. В обоснование заявленных требований указал, что истцом по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а также 25 000 рублей за проведение психологического исследования. Просил взыскать данные расходы в свою пользу с ФИО2 (л.д. 120).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных ФИО1 требований (л.д. 131-133).

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в приведенной выше формулировке (л.д. 157-158).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы на представителя, поскольку таковые являлись вынужденными и были подтверждены документально. Также суд необоснованно отказал в возмещение расходов на оплату досудебного психодиагностического исследования (л.д. 164).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала (л.д. 39-41).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Место жительства несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, определено с отцом ФИО1 (л.д. 43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 106-110).

<дата> ФИО4 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей и 25 000 рублей за проведение психологического исследования (л.д. 120).

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель равного одному судебному заседанию - <дата>, объема услуг представителя, а также разумности судебных расходов на представителя, в связи с чем взыскал таковые в размере 30 000 рублей, в возмещении судебных расходов за проведение психологического исследования отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеприведенные правовые позиции судом первой инстанции не в полной мере учтены судом при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать, а заказчик оплатить, юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об определении места жительства ребенка, в том числе проанализировать документы, полученные от заказчика, истребовать дополнительные документы, подготовить исковое заявление к ФИО2 об определении места жительства ребенка, представлять интересы ФИО1 в Набережночелнинским городском суде Республики Татарстан по рассмотрению данного иска, консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся выполнения данного договора (пункты 1.1, 2.1). Стоимость юридических услуг исполнителя, определена сторонами в 65 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата по данному договору в размере 65 000 рублей произведена ФИО1 наличными, что подтверждено подписанным сторонами актом от <дата> (л.д. 122).

Представителем ФИО1 – ФИО6 оказаны следующие юридические услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, участие представителя в судебном заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан <дата>, длительность которого составила 45 минут (л.д. 3-4, 39-41).

Учитывая сложность данного гражданского дела, касающегося определения места жительства несовершеннолетнего ребенка при несогласии ответчика с иском, а также объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, в виде составления процессуальных документов, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и его продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представителя в размере 65 000 рублей носят неразумный характер, поэтому подлежат снижению до 35 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за консультацию, 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции длительностью 45 минут.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по проведению досудебного психодиагностического исследования в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению психодиагностического исследования от <дата> и указанием в нем о получении исполнителем 25 000 рублей в момент подписания данного договора (л.д. 123).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение медицинского психолога ФИО7 об эмоционально-психологическом состоянии по результатам психологического обследования ФИО3, <дата> года рождения, представлено суду в обоснование доводов искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего с истцом (л.д. 9-11).

Несмотря на то, что суд первой инстанции обосновал свои выводы по делу без указаний на данное заключение, таковое являлось относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу и было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 107-110).

При таких данных, расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, а также в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания для снижения данных судебных расходов по данному гражданскому делу отсутствуют.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей за проведение досудебного психодиагностического исследования, всего 60 000 рублей.

При таких данных определение суда первой инстанции от <дата> по данному гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....509 80) в пользу ФИО1 (паспорт 9218 ....) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО8