Решение № 02-11922/2025 02-11922/2025~М-10081/2025 2-11922/2025 М-10081/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-11922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11922/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 26.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ООО «ТОРЭКС». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность фио по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «КБК «ЭКСПЕРТ» №1/280525/РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма. Просит: взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу истца в возмещение ущерба сумма, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,

не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 26.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «ТОРЭКС».Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность фио по договору ОСАГО не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении фио и не оспариваются ответчиком. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО «ТОРЭКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ООО «КБК «ЭКСПЕРТ» №1/280525/РС составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма За составление заключения истцом оплачена сумма сумма Данное заключение ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба им не заявлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

ООО «Торэкс» в письменных возражениях указывает, что между фио и ООО «ТОРЕЭКС» 22.12.2024 заключен договор аренды автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио управлял данным ТС на основании договора аренды и обязан нести ответственность по возмещению ущерба. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора аренды от 22.12.2024, согласно которому ООО «ТОРЭКС» передал фио во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио должен уплачивать арендную плату в размере сумма в месяц и по окончании договора вернуть автомобиль арендодателю. Договор заключен на срок один год. Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить оформление страхового полиса (ОСАГО) на полученное авто. К договору аренды приложен акт приема-передачи указанного транспортного средства от 25 января 2024 года. Однако, суд отклоняет указанные доводы ООО «ТОРЭКС», поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендатором арендных платежей ответчику, что свидетельствует о том, что автомобиль его собственником на законных основаниях не передавался. С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда перед истцом является ООО «ТОРЭКС». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу фио в возмещение ущерба сумма (сумма (рыночная стоимость ТС) – сумма (стоимость годных остатков).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщиков в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 503406319291) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026

Судья Астахова О.В.