Решение № 2-269/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-269/2025;)~М-171/2025 М-171/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-269/2025

УИД:66RS0017-01-2025-000293-14

Гражд. дело № 2-6/2026 (2-269/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 января 2026 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Трубина О.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в январе 2024 у нее возникла необходимость в строительстве бани на территории ее участка расположенного по адресу: <адрес>. По рекомендации знакомых и ввиду ограниченного выбора подрядчиков она была вынуждена договориться с бригадой ответчика. После согласования работ и стоимости ФИО5 приступил к выполнению работ. Оплата работ производилась по предоплате путем перевода по номеру телефона со счета истца на счет ответчика. После выполнения работ ее муж ФИО1 обнаружил, что работа выполнена, некачественно и имеется ряд недостатков. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена. В связи с чем истец, просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 341 778,00 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 106 138,20 руб., компенсацию морального вреда в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000,00 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагал, что показания свидетелей подтверждают факт исполнения ответчиком строительных и ремонтных работ на систематической платной основе, в связи с чем, считал подлежащими применению положения закона о защите прав потребителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строительные и ремонтные работы он не осуществляет на постоянной платной основе, индивидуальным предпринимателем не является, а выполняет некоторые работы по просьбе друзей и знакомых в связи с наличием у него жизненного опыта и знаний в строительстве, так как ремонтировал дом и строил баню себе. С истцом ФИО3 он договор не заключал, она только оплачивала работы, все переговоры с ним вел ФИО1, который является мужем истца. Изначально ФИО1 попросил его ФИО5 помочь с ремонтом бани, нужно было демонтировать старую вагонку и сделать новую, убрать старую печь и установить новую, осуществить внутреннюю отделку в бане, сделать стяжку пола, гидроизоляцию пола, подлить фундамент. Также ответчик осуществлял и другие работы на участке ФИО3 по договоренности с ее супругом ФИО1, а именно ремонтировал беседку, устанавливал душевую и делал забор, при этом к другим работам, помимо бани, у истца претензий к ФИО5 не было. Все работы принимал ФИО1, баню он принял без замечаний, при этом, с самого начала ФИО5 озвучивал ему, что необходимо сделать дополнительную вентиляцию, на что, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ему не нужны дополнительные дыры в бане, также ФИО5 объяснял ФИО1, что между кирпичной кладкой и печью должен быть зазор, так как металл расширяется при нагреве, но ФИО1 отказался и сказал заделать все зазоры. В результате через пару месяцев, ФИО1 обратился к ФИО5 с претензией о том, что в бане на полках появилась плесень, а кирпичная кладка треснула, в ответ ФИО5 попытался исправить кирпичную кладку, но у него не получилось, а по поводу появления плесени, считал, что это не его вина, поскольку он предупреждал ФИО1 о необходимости дополнительной вентиляции. Кроме того, ответчик пояснил, что некоторые материалы, необходимые для работы, приобретались непосредственно заказчиком, поэтому он не может отвечать за их качество. Сумма, потраченная истцом на ремонт бани составляет 127 000 руб., что значительно меньше, заявленной в иске. Письменного договора не было, только написанный от руки на листе бумаги лично ФИО5 перечень работ и стоимость, в том числе и работы по ремонту бани, беседки, установки душевой и забора. ФИО5 обозначал ФИО1 какие работы необходимо сделать и их стоимость, а ФИО3 их оплачивала. Некоторые материалы ответчик покупал самостоятельно в магазине, где истцом был открыт депозит.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Трубин О.В., действующий на основании ордера и удостоверения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, при том, что истец принял выполненные работы без замечаний, использовал объект – баню по назначению. Также указал, что письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, в связи с чем результат выполненных работ по смыслу закона должен быть пригодным для обычного использования объекта по назначению. После выявления недостатков, ответчик был готов безвозмездно их устранить, но истец от этого отказался. Кроме того, стороной истца не отрицался тот факт, что ответчиком было указано на необходимость дополнительной вентиляции и наличия зазора между кирпичной кладкой и печью, но истец от этого отказался. Представитель ответчика полагал, что в данном случае имеется непосредственная вина истца в нарушении правил пользования результатом работ, что и привело к выявленным недостаткам и увеличению размера убытков. Представитель также считал, что из общей суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, в размере 110 897,92 руб. подлежат исключению демонтаж обшивки стоимостью 17 307,78 руб., обшивка потолка и стен – 25 958,71 руб., разборка деревянного полка – 2 147,69 руб. и установка деревянного полка – 3 221,17 руб., поскольку вина подрядчика в отношении недостатков этих видов работ отсутствует. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который указывает сумму, уплаченную за внутреннюю отделку бани в размере 252 710 руб., тогда как стоимость данных работ составила лишь 127 450 руб. Представитель ответчика также считал, что нормы закона о защите прав потребителя не могут применятся к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в материалах дела не представлены доказательства систематичности выполнения ФИО5 работ по строительству и ремонту на возмездной основе.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2024 истец через своего супруга ФИО1 П.А. договорилась с ФИО5 о ремонте объекта – бани на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость работ согласовывалась с ответчиком супругом истца ФИО1 П.А. посредством мессенджера WhatsApp, договор в письменном виде заключен не был.

Работы осуществлял лично ответчик ФИО5, материалы частично предоставлялись истцом, частично приобретались ответчиком с помощью денежных средств, размещенных истцом на депозите магазина. Оплату работ производила истец путем переводов по номеру телефона ФИО5

Ремонт бани осуществлялся ответчиком в период с января по май 2024, а именно ответчиком была демонтирована старая вагонка и смонтирована новая, заменены полки в помывочном помещении, выполнена стяжка пола, внутренняя отделка бани, кирпичная перегородка и заменена печь.

Помимо бани, на земельном участке истца ФИО5 осуществлял также ремонт беседки, установку душевой кабины и забора. Всего ФИО3 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 252 710 руб. за период с февраля по июль 2024, из них 127 450 руб. – за ремонт бани (т.1 л.д. 115).

В мае 2024 работы по ремонту бани ФИО5 были окончены и приняты истцом в лице ее супруга ФИО1 П.А. без замечаний, далее ответчик приступил к выполнению других работ на участке истца.

Через пару месяцев заказчиком выявлены недостатки при использовании бани, а именно, появилась плесень и грибок на полках в помывочной, начала щелкать кирпичная перегородка, а затем треснула, также в вагонке стали появляться щели. На устную претензию заказчика, ФИО5 сначала выразил готовность исправить недостатки, но затем из-за возникших с истцом разногласий, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами.

Для проведения исследования качества выполненных работ, определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», при техническом осмотре выполненных работ по внутренней отделке помещений бани были определены недостатки, а именно: в помещении – предбанник стены – это перегородка из кирпича между предбанником и парной-моечной и часть стен обшиты деревянной вагонкой из осины, кирпичная перегородка выполнена из полнотелого одинарного кирпича, отклонение от вертикали до 12 мм на 1 м., отклонение ряда от горизонтали 20 мм на 1 м., размер горизонтального шва до 14мм, на кирпичной кладке имеются трещины- на кирпичах и швах, отверстие в кладке для металлической печи выполнено с малым зазором между стенок перегородки и печи слева 20мм, справа – 5мм. Вместо перемычки использован один прут гладкой арматуры ф 10мм., защиты кирпича от нагрева нет, кирпич не выдерживает нагрев печи – появляются трещины, также к появлению трещин на швах кладки способствует цементно-песчаный раствор, стены и потолки обшиты вагонкой – наблюдаются щели между планками. Пол выполнен из доски 50мм, щели между досками 20мм, расстояние от стены до крайней доски у входной двери в парную от 40 до 60 мм. Пол выполнен в виде щита, который уложен на металлический каркас из труб ф 75мм. Каркас неустойчив и наблюдается просадка досок при ходьбе по ним., трубы не обработаны от влажности – наблюдается коррозия металла. Ниже расположена цементно-песчаная стяжка h=45-50мм под ней 50мм пенопласта, ниже выравнивающий слой щебня. Гидроизоляция выполнена обмазочная, поверх цементно-песчаной стяжки. Стяжка выполнена с уклоном в сторону двери в парную. Зольная дверца металлической печи расположена ниже верха пола в приямке. В случае выпадения горящего угля из печи он попадает под деревянный пол предбанника. Данные нарушения не устранимы, требуется полностью демонтировать кирпичную перегородку, обшивку стен и потолка, пол и цементно-песчаную стяжку. В помещении парной – помывочной кирпичная перегородка вдоль деревянной стены выполнена из одинарного полнотелого кирпича, толщиной в ? кирпича. Отклонение по вертикали до 25мм на 1м. Металлическая труба печи обложена кирпичом на толщину 70мм. Имеются трещины на швах. Труба печи обернута асбокартоном. Щели заполнены противопожарным герметиком. Но огнезащитные плиты крепятся к необработанным деревянным брускам, что сводит на нет защиту потолка от нагрева, для этих целей используют металлический профиль для гипсокартона. Стены парной и потолок обшиты вагонкой – наблюдаются щели. Доски банного полока и скамьи имеют выраженные следу гнили на концах и торцах. Доски банного полока и скамьи не обработаны маслом – причина появления гнили (брак производителя работ). Пол – доски толщиной 50 мм и шириной 140 мм сбиты в два щита, которые расположены на металлическом каркасе из стальной трубы ф 75мм. Щиты при ходьбе по ним смещаются, что пасно для людей при нахождении в парной. Доски банного полока и скамьи расположены на металлическом каркасе, сваренном из профильной прямоугольной трубы. В местах сварки наблюдается коррозия металла. Каркас окрашен грунтовкой по металлу серого цвета на 1 раз, что не может противостоять коррозии. Выявленные недостатки неустранимы, требуется демонтаж конструкций. Помещение чердака – в качестве утеплителя перекрытия используется слой сухого древесного опила. Установленные доски, выполняющие роль балок, не обработаны огнебиозащитой. Металлическая труба не обложена кирпичом на всю высоту и не обернута негорючим материалом. На трубе нет искрогасителя. Нарушены элементарные правила пожарной безопасности. Фундамент постройки – установлены отливы не по всему периметру, с правой стороны от входной двери вода с отлива попадает на фундамент. Причиной возникновения недостатков в отделке помещений бани, расположенной по адресу: <адрес>, является низкая квалификация работника, выполнявшего эти работы, несоответствие их строительным нормам и правилам (гниение полностью необработанных досок, трещины на кирпичной кладке, щели на обшитых вагонкой стенах и потолках помещений, ржавчина на металле и т.д.). Стоимость работ по устранению недостатков в отделке помещений бани составляет 341 778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить убытки в размере 341 778 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 52 000 руб.

В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp (т.1 л.д. 20 оборот), ФИО5 требования ФИО3 не признал, указал, что по окончанию работ объект был принят без замечаний, недостатки возникли в процессе эксплуатации, о чем направил в адрес истца письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Несмотря на тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор на выполнение ремонтных работ бани, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку в мессенджере WhatsApp между супругом истца ФИО1 П.А. и ответчиком ФИО5, перечень работ с указанием стоимости, написанный собственноручно ответчиком, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по типу возмездного выполнения работ, то есть фактически имеет место быть договор подряда, поскольку стороны согласовали существенные его условия: вид, объем работ, сроки и стоимость, заказчик принял результат выполненных работ, а исполнитель принял оплату, то есть стороны исполнили условия договора.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1., он является супругом истцу ФИО3 От общих знакомых (назвать ФИО отказался) ему стало известно о том, что ФИО5 осуществляет строительные и ремонтные работы, плохих отзывов о нем не было, в связи с чем, он с супругой пригласили ответчика для ремонта бани, беседки, установки душевой кабины и забора. ФИО5 представил перечень видов работ с указанием стоимости. Часть материалов была предоставлена ответчику истцом, а часть закупал сам ФИО5 с депозитного счета в магазине КрепСан. Работы осуществлялись поэтапно, также и оплачивались ФИО3 путем перевода по номеру телефона ФИО5 Сам процесс выполнения работ истцом и свидетелем наблюдался ежедневно, результат работ также принимали вместе. Ответчик на участке истца помимо бани еще ремонтировал беседку, устанавливал душевую кабину и забор, по данным работам претензий нет. Баню ФИО5 ремонтировал в период с января по май 2024, через полтора два месяца свидетелем и истцом были выявлены недостатки в помещении бани, а именно: плесень на полках, трещина на кирпичной перегородке, а затем щели в вагонке. Свидетель предложил ответчику устранить выявленные недостатки, ФИО5 сначала согласился, попытался переделать, но затем отказался. Также свидетель в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 предупреждал его о том, что нужна дополнительная вентиляция в бане и должен быть зазор между кирпичной перегородкой и печью, однако, свидетель от этого отказался, пояснив, что ему достаточно той вентиляции, которая уже есть и дополнительно делать не нужно, а по поводу зазора, сказал ответчику заделать негорючей лентой.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ФИО5 ему известен, но лично не знаком, видел его у себя на стройке в июле или в начале августа, также свидетелю известно от ФИО1 о том, что ФИО5 сделал ему некачественно баню. Свидетель лично к каким-либо работам ФИО5 не привлекал, ни о чем с ним не договаривался, не просил, не рассчитывался, что именно делал ФИО5 у него на объекте, свидетель не помнит. У него на стройке работает бригада и ФИО5 в ее состав не входит.

Представителем истца несколько раз были заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании и других свидетелей, однако, на неоднократные предложения суда об обеспечении явки данных свидетелей для допроса с предоставлением необходимого времени и отложением судебных заседаний в связи с этим, а также предложением назвать свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании, стороной истца явка свидетелей не обеспечена, как и не названы их личные данные, позволяющие суду вызвать указанных граждан.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Представленный в материалы дела скриншот поста, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе «Подслушано Арти» в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд считает недопустимым и не относимым доказательством, поскольку из данного сообщения не представляется возможным идентифицировать автора, понять о ком идет речь в сообщении, а также сделать вывод о том, какое отношение данный пост имеет к настоящему спору, какие обстоятельства он подтверждает или опровергает.

Ссылку представителя истца ФИО3 – ФИО4 на служебную записку судьи Артинского районного суда Мангилевой Ю.Д. как на доказательство выполнения ФИО5 строительных и ремонтных работ на профессиональной основе, суд считает несостоятельной, поскольку указанный документ, представлен в материалах дела в качестве обоснования перераспределения гражданского дела в целях устранения препятствий рассмотрения дела конкретным судьей и доказательством не является.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, истец указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителя.

Вместе с тем, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами законодательства о защите прав потребителя не регулируются, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора, следовательно, субъектом отношений, указанных в преамбуле Федерального Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», указанный ответчик не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, рассматриваемый договор подряда был заключен между физическими лицами.

В ходе производства по делу истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по строительству и ремонту, в том числе и без государственной регистрации.

Довод представителя истца о том, что имеются многочисленные свидетели, у которых ФИО5 осуществлял подобного рода работы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Ссылка представителя истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как на доказательство систематичности осуществления ответчиком строительных и ремонтных работ на профессиональной основе, по мнению суда, несостоятельна, поскольку будучи предупрежденными об уголовной ответственности свидетель ФИО1 затруднился назвать ФИО граждан, которым ФИО5 оказывал услуги подобного рода, а свидетель ФИО2. заявил о том, что никаких работ ответчику не поручал, ни о чем с ним не договаривался, денежных средств ему не платил, ранее ФИО5 не знал, о нем ему стало известно только ФИО1.

Таким образом, основания для применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителя не установлены. Спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой к вышеназванному Закону, на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, причин их возникновения, являются ли данные недостатки устранимыми, скрытыми и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» экспертам ФИО6 и ФИО7

Из заключения экспертов №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного строительным экспертами ФИО6 и ФИО7, следует, что в результате проведенного исследования установлено, что недостатки в выполненных работах на объекте – баня по адресу: <адрес> имеются. Характер и причины возникновения выявленных недостатков отражены в таблице:

№п.п.

Наименование недостатка

Причины, устранимый или нет, явный/скрытый

1
Дефекты кирпичной перегородки в помещении предбанника и парной в виде трещин и сверхнормативных отклонений от вертикали и горизонтали

Носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения работ (отсутствие необходимых зазоров для компенсации термического расширения металлической печи и несоблюдения нормативных требований по отклонениям от вертикали и горизонтали при производстве работ). Недостаток скрытый, неустранимый, требуется полная перекладка кирпичной перегородки

2
Наличие гнили на нижних деревянных полках и коррозии на металлических лагах и каркасе полов

Носят эксплуатационный характер, возникли в результате отсутствия вентиляции в помещениях и должной просушки. Недостатки явные, устранимые, требуется обеспечить должное проветривание и просушку помещений, выполнить замену поврежденных деревянных элементов и обработку металлических конструкций

3
Разрушение зачеканки прохода дымовой трубы через кровлю

Носит производственный характер и возник в результате некачественного выполнения работ. Недостаток скрытый, устранимый, требуется выполнить работы по зачеканке узла прохода трубы

4
Контруклон отлива левой стены

Носит производственный характер и возник в результате некачественного выполнения работ. Недостаток является скрытым, устранимым, требуется выполнить работы по переустановке отлива с обеспечением отвода осадков от стены в сторону участка

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 110 897,92 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют, обследование и осмотра объекта проводились экспертом в присутствии представителя истца и ответчика. Суд признает заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки. Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными.

Не согласившись с заключением экспертов, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано отдельным определением, предоставлена возможность задать вопросы непосредственно эксперту в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО6, участвуя посредством видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Свердловской области, выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, дополнительно пояснив, что методика определения стоимости восстановительно ремонта эксперт определяет самостоятельно. В данном случае рыночные цены экспертами не использовались ввиду месторасположения объекта исследования, так как в данной местности отсутствуют соответствующие предложения на рынке, в связи с чем применить рыночные цены на данные работы и материалы не представляется возможным, в связи с чем при определении цен на ремонтные работы экспертом применялся базисно-индексный метод, где базисные цены утверждены по регионам и являются общедоступной информацией, в смете есть ссылка на них. Свои выводы о причинах образования плесени эксперт поддержал в полном объеме, плесень образовалась в результате неправильной эксплуатации, отсутствии должной вентиляции и просушки помещения после использования, при этом уточнил, что дополнительная вентиляция не улучшила бы ситуацию, так как есть продухи и окно. Доски, которые повреждены грибком на деревянных полках в парной требуют замены, помещение должно быть проветрено и просушено, неповрежденные доски необходимо обработать, при этом необходимо понимать, что есть разная степень повреждения и при неглубоком поражении материала есть возможность обработать от плесени и грибка и установить обратно, так как повторная установка деревянного материала допускается. По поводу демонтажа вагонки с сохранением материала пояснил, что технологией монтажа вагонки предусмотрен и демонтаж и монтаж обратно без повреждения. Также при демонтаже вагонки допустимо использовать данный материал для повторного монтажа, поскольку ее лицевая часть не повреждается, это особенность скрытого монтажа. Кровлю не исследовали, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, кроме того при визуальном осмотре и установлении причин образования плесени, по месту расположения поврежденных участков можно было сделать вывод, что образование плесени не связано с кровлей, следов протечек нет, обшивка сухая, неудовлетворительное состояние крыши не установлено. Наличие щелей во внутренней отделке стен и потолка, так называемые зазоры вагонки, ухудшают эстетический вид, не препятствуют эксплуатации и являются недостатком, но ошибочно не отражены в таблице №, при этом данный факт на результат не влияет, поскольку данный недостаток учтен в таблице №, то есть он описан и обсчитан. Также пояснил, что в местах, где есть расхождения вагонки гнили и плесени нет. Повреждения в виде гнили и плесени только в местах помывочных работ, то есть там, где деревянный материал постоянно соприкасается с водой. Соответствие объема работ фактически выполненным ФИО5 работам не исследовался, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. Исследование проводилось по всей поверхности помещений, а не в одной единственной точке, в результате отражена только точка, в которой имеется максимально отклонение. На вопрос представителя истца по стяжке пола эксперт пояснил, что толщина стяжки может быть меньше или больше в различных точках помещения, это зависит от степени подготовки грунта и необходимости выполнения уклона для стока воды, при этом стяжка пола не выполняет несущей функции, в связи с чем, минимальную толщину стяжки не считает недостатком, стяжка пола находится в исправном, работоспособном состоянии. Также экспертами при оценке были учтены расходы на доставку, транспортные расходы, трудозатраты и т.д. По поводу места установки печи, эксперт пояснил, что печь в данном объекте установлена в единственно возможном месте, которое обусловлено габаритами самой бани. Кирпичная перегородка является существенным недостатком и требует замены, с такой перегородкой баню использовать нельзя, в частности отсутствует перемычка, то есть кирпич висит в воздухе.

Таким образом, судом установлено, что имеются недостатки выполненной ответчиком работы и они не устранены исполнителем по требованию истца, а также то, что эти недостатки являются существенными, поскольку их устранение возможно путем повторного выполнения ремонтных работ, что следует из заключения специалиста, а также из представленных доказательств - претензии истца, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиком ремонтных работ не соответствует требованиям обычно предъявляемым к такого вида работам, в связи с чем исковые требования истца обоснованы.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего выполнения работ.

Довод представителя ответчика о злоупотребления правом со стороны истца путем включения в стоимость работ за баню стоимости и других работ, выполненных ФИО5, суд полагает несостоятельным. Оснований расценивать поведение истца противоправным и (или) недобросовестным суд не усматривает, поскольку указывая всю сумму денежных средств, перечисленных ФИО5 в качестве оплаты за работы по ремонту бани, истец заблуждалась относительно объема выполненных ответчиком работ, так как с ФИО5 обо всем договаривался ее супруг ФИО1.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, отсутствие письменного договора между сторонами, и фактически возникшие правоотношения по типу договора подряда, принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, установленный факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении данных видов работ, что, безусловно, относится к существенным недостаткам работ, т.к. влияет на срок, качество, безопасность эксплуатации объектов, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, при этом, исключив требования о возмещении убытков, возникших по вине самого истца, вследствие неправильной эксплуатации объекта, приведшее к увеличению размера убытков, в частности демонтаж и монтаж деревянного полка стоимостью 2 147,69 руб. + 3 221,17 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ввиду некачественно выполненных работ, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 и ФИО7, за вычетом работ и материалов по демонтажу деревянного полка и его монтажу, то есть убытки подлежащие взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 составляют 105 529,06 руб. из расчета: 110 897,92 руб. (стоимость определенная экспертами) – 2 147,69 руб. – 3 221,17 руб. (стоимость работ по демонтажу и монтажу деревянного полка).

Изложенная в судебном заседании позиция ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в образовании щелей между вагонкой ввиду некачественного материала, предоставленного самим истцом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута выводами эксперта ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что расхождение вагонки возникло вследствие некачественно выполненных работ, в частности недостаточной обрешетки.

Ссылку ответчика на то, что истец принял выполненные работы без замечаний, в связи с чем, не вправе требовать взыскания сумм, ссылаясь на наличие недостатков работ, суд признает необоснованной, и указывает следующее.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае истец при приемке работ как лицо, не обладающее специальными познаниями, не имела возможности оценить результат работ на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, установить их реальные объем и стоимость.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены частично, то есть на 23,6% из расчета (105 529,06 руб.*100) / 447 916,20 руб., где 105 529,06 руб. – сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, а 447 916,20 руб. – сумма заявленная истцом ко взысканию, суд считает необходимым взыскать в бюджет с ответчика государственную пошлину в размере 3 232,70 руб. из расчета 13 697,90 руб.*23,6%, где 13 697,90 руб. – сумма госпошлины, которая бы подлежала оплате истцом при подаче иска от суммы заявленных требований – 447 916,20 руб., а 23.6 % - процент удовлетворенных требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 105 529 руб. 06 коп.,

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 232,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова