Апелляционное постановление № 22-10091/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-75/2023

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО5

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление судьи Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО6, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о зачёте в срок наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от <дата>, времени содержания под стражей - с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением суда от <дата> в принятии ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований для зачёта времени содержания осуждённого под стражей на основании ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что до вступления приговора от <дата> в законную силу он находился в СИЗО, далее был осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ с частичным сложением наказаний по предыдущему приговору. Просит зачесть срок содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок наказания из расчёта один день за полтора, на основании ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 осужден Канским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (два преступления), ч<данные изъяты> УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата> год), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с <дата> до <дата> зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в приговоре от <дата> вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей с <дата> до <дата> разрешен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в окончательное наказание в виде лишения свободы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его ходатайства. Фактически ФИО1 не согласен с правильностью зачета наказания в период с <дата> до <дата>, полагая, что срок должен быть зачтен в большем размере, указанный вопрос не может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5.