Решение № 12-59/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-59/2020

КОПИЯ

УИД: 89MS0014-01-2020-000089-10


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ничкасовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него мировым судьей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и без учета объяснений заявителя и материалов дела, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку не были разрешены в установленном порядке заявленные ходатайства; его личность в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена; не имелось оснований для его освидетельствования; не была дана оценка доказательствам, предоставленным должностными лицами ГИБДД; нарушена процедура освидетельствования. Просил суд исключить из числа доказательств видеозаписи.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортами инспекторов ГИБДД ... согласно которым в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.6,7).

Последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 подтверждается исследованной в ходе производства по делу видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердил и в суде в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Основания полагать, что личность ФИО1, привлеченного к административной ответственности, не установлена, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 желает реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства. Графа «ходатайствую о рассмотрении дела..» им не заполнялась.( л.д.2)

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в одном населенном пункте г. Ноябрьске.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 явился в судебное заседание, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 не просил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, возражений против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не высказывал.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля не был указан инспектор ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ... Опрос указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании состоялся в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностными лицами протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного ФИО1 после завершения процедуры административного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет значения для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) может выступать произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписей, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятсянепосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник постановления хранится в архиве судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск в деле об административном правонарушении № 5-51-1/2020.